РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 июня 2026 года гражданское дело по иску Юркевича А.Н. к Тарасенко В.И. о взыскании задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
Юркевич А.Н. обратился в суд с иском к Тарасенко В.И. о взыскании задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2025 между сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., в срок до 26.12.2025. После подписания соглашения продавец получил от покупателя задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2025. Стороны в устной форме согласовали, что договор купли-продажи будет заключен между ответчиком и супругой истца- Юркевич А.В. для приобретения в совместную собственность.
26.12.2025 договор купли- продажи не был подписан по ряду причин, при этом, по мнению истца, ни одна из сторон не отказалась от заключения договора и срок действия соглашения о задатке был автоматически продлен по 30.12.2025 согласно п. 1.1 соглашения.
29.12.2025 продавец сообщил покупателю, что квартира продана третьему лицу и задаток не будет возвращен. Следовательно, по мнению истца, датой отказа продавца от заключения основного договора с истцом является 29.12.2025.
14.01.2026 истцу стало известно, что право собственности на квартиру перешло третьим лицам 12.01.2026, что подтверждается выпиской из ЕГРН № ### от 14.01.2026.
В связи с отказом, в соответствии с п.4.4 соглашения продавец обязан был уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности, то есть не позднее 05.01.2026. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу задаток, в связи с чем, имеются основания для взыскания с продавца задатка в двойном размере.
При этом истцом в иске приведены причины, которые послужили основаниями не заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Проект договора купли-продажи от 26.12.2025 был направлен истцу риэлтором Семенович Е., представляющей интересы Тарасенко В.И. только 25.12.2025 посредством мессенджера Телеграмм, в связи с чем, в силу отдаленности места нахождения истца, с договором он смог ознакомить только утром 26.12.2025. При ознакомлении с проектом договора истец обратил внимание на неточности и условия, которые были для него существенными (отсутствовало условие о том, что внесенный задаток идет в счет оплаты квартиры, что противоречило соглашению о задатке; имелись разногласия по передаче квартиры, ключей и пользования квартиры; были включены условия о рассрочке более 2-х платежей, когда по факту только 2 платежа; указано на выплату ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей за пользование квартирой в случае расторжения договора, когда была устная договоренность, что квартира и ключи будут переданы после полной оплаты).
Установив указанные неточности, истец попросил продавца исправить условия договора. 26.12.2025 в **.**.**** истец получил сообщение от риэлтора Семенович Е., что договор исправлен, текст нового договора не был представлен.
Истец указывает, что при встрече 26.12.2025 в **.**.**** ему не был представлен проект нового договора купли-продажи, в том числе с исправленным текстом, не представлен полный комплект документов, указанных в п.2.1 соглашения, которые существенны для истца в рамках полной проверки добросовестности продавца (выписка из ЕГРН, справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, справка о зарегистрированных лицах). Истец не мог подписать договор купли-продажи с которым был ознакомлен за несколько часов до встречи и договор имел много расхождений и неприемлемых условий.
Кроме этого, истец параллельно продавал свою квартиру в ..., и необходимо было урегулировать оставшиеся вопросы с покупателем данной квартиры, в связи, с чем сообщил, что 29 декабря все будет решено.
29.12.2025, разрешив свои вопросы в ..., истец позвонил ответчику и сообщил о готовности ознакомиться и подписать договор купли-продажи, однако ответчик сообщил, что квартира продана и задаток не будет возвращён.
Таким образом, считает, что риэлторам было выгодно реализовать спорную квартиру другому покупателю, поскольку истец отказался от уплаты комиссии 1,7%. Полагает, что ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с другим покупателем на более выгодных условиях, в том числе высокая цена и/или более короткий срок оплаты полной стоимости квартиры.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 200 000 руб., уплаченного по соглашению о задатке от 23.12.2025.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Этажи».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Рикон-Панацея» (партнер ООО «Этажи»).
В судебном заседании истец Юркевич А.Н. и его представитель Балдин А.А., исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании сторона истца настаивали на том, что сделка не состоялась по вине продавца.
Ответчик Тарасенко В.И. и её представитель Артюхов В.В., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что сделка не состоялась по вине самого покупателя, который 26.12.2025 отказался подписывать договор в связи с неурегулированными вопросами по продаже квартиры в ..., явка сего супруги- Юркевич А.В., являющейся стороной по договору купли-продажи, не была обеспечена. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Рикон-Панацея» Смыкова Д.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании пояснила, что сделка по купле-продажи спорной квартиры не состоялась по вине Юркевича А.Н., поскольку он отказался от нее, явка его супруги, с которой должен был заключен договор купли-продажи не была обеспечена 26.12.2025 в обусловленное сторонами время.
Третье лицо ООО «Этажи» явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля ЛИЦО_27, допрошенной в судебном заседании, а также обозрев видеозапись, представленную в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны; если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что 23.12.2025 между Юркевичем А.Н. (покупатель) и Тарасенко В.И. (продавец) заключено соглашение о задатке (л.д. 16-18), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в срок по 26.12.2025 включительно. Покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 19).
В силу п. 4.3 соглашения от 23.12.2025, если покупатель является ответственной стороной за неисполнение соглашения, задаток остаётся у продавца.
Пунктом 4.4 соглашения от 23.12.2025 предусмотрена обязанность продавца уплатить двойную сумму задатка только в случае, если продавец является ответственной стороной.
Согласно представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи квартиры от 26.12.2025 (л.д. 31- 34), продавец-Тарасенко В.И. продает недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей на праве собственности (договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 17.10.2025; договор дарения доли квартиры от 15.09.2019), а покупатель- Юркевич А.В. покупает в собственность указанную квартиру. Цена объекта составляет 5 500 000 рублей, при этом часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет наличных денежных средств в день подписания настоящего договора, а оставшуюся часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет наличных денежных средств после регистрации перехода права собственности к покупателю одной суммой, в срок до 31.01.2026.
Судом также установлено, что 24.12.2025 истцу был направлен проект договора от 26.12.2025 и пакет правоустанавливающих документов, что подтверждается перепиской истца и риелтора, представленной истцом в материалы дела. При этом истец не выразил никаких возражений по представленным документам, в том числе по их комплектности (л.д. 26-30). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно представленному в материалы дела агентскому договору ### от 04.11.2025 заказчик Тарасенко В.И. и исполнитель ООО «Рикон-Панацея» (франчайзи партнер ООО «Этажи» в г. Кемерово) заключили настоящий договор с целью продажи объекта недвижимости по адресу: .... Стоимость объекта- 6 000 000 рублей (л.д. 130-132).
Согласно дополнительному соглашению к названному Агентскому договору от 23.12.2025 Тарасенко В.И. оплачивает ООО «Рикон-Панацея» вознаграждение по агентскому договору от 04.11.2025 в размере 148 500 рублей в момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Вознаграждение оплачивается за нахлждение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости по адресу: .... Стоимость объекта 5 500 000 рублей (л.д. 133).
Как следует из показаний свидетеля ЛИЦО_28, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает риэлтерские услуги в ООО «Рикон-Панацея». В рамках сделки по купли-продажи квартиры по адресу: ..., она представляла интересы продавца Тарасенко В.И. После просмотра квартиры продавца, на следующий день 23.12.2025 было заключено соглашение о задатке с Юркевичем А.Н. В соглашении были указаны короткие сроки выхода на основную сделку, так как квартира ответчика продавалась ниже рыночной стоимости ввиду того, что была еще одна сделка по покупке дома Тарасенко В.И. за счет средств от продажи квартиры. По спорной сделке срок был определен до конца текущей недели, то есть до пятницы- 26.12.2025, встреча была назначена в **.**.**** 26.12.2025. При этом, Юркевичем А.Н. каких-либо возражений не представлялось. Сделка по покупке дома Тарасенко В.И. была назначена на 26.12.2025 в **.**.****. По просьбе Юркевича А.Н., ею в качестве покупателя в проекте договора была указана супруга истца- Юркевич А.В. Перед подписанием договора купли-продажи ею в адрес Юркевича А.Н. был направлен проект договора, документы, необходимые истцу в рамках заключения договора купли-продажи. Юркевич А.Н., ознакомившись с проектом договора купли-продажи, указал на необходимость внесения поправок. Ею поправки были внесены, обновленный проект договора был направлен Юркевичу А.Н. 26.12.2025 продавец Тарасенко В.И. и Юркевич А.Н. прибыли на сделку. При этом, явка покупателя Юркевич А.В., как было заявлено Юркевичем А.Н., не была обеспечена. Она представила договор сторонам, и указала на свою готовность внесения поправок и корректировок по желанию сторон. Так же были представлены соответствующие документы по сделке. На данной встрече Юркевич А.Н. пояснил, что не готов к настоящей сделке ввиду возникновения трудностей по продаже его квартиры в ..., и не проявляя какого-либо интереса к представленным документам, покинул помещение риелторской компании. Кроме того пояснил, что истец не просил о переносе сделки на 29.12.2025, он даже не проявил какой-либо инициативы по поводу сделки. При наличии такой просьбы, они могли подождать его до 29.12.2025, заняв деньги по покупку дома Тарасенко В.И. по второй сделке. Учитывая, что сроки по второй сделки были ограничены, Тарасенко В.Е. был предоставлен займ продавцом дома и договор купли-продажи был заключён 26.12.2025. Спорная квартира была продана ответчиком 29.12.2025.
Согласно представленному договору займа между физическими лицами от 26.12.2025, ЛИЦО_34 передал заемщику Тарасенко И.А. денежные средства в размере 1 550 рублей на срок до истечения 3 рабочих дней с момента получения полной оплаты от реализации квартиры заемщика, расположенной по адресу: ... (л.д. 119).
Как следует из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от 26.12.2025 ИП ЛИЦО_35 продал Тарасенко И.А. (супругу ответчика) жилой дом с земельным участком (кадастровые номера: ###) за 7 550 000 рублей (л.д. 103-107).
Таким образом, из письменных возражений ответчика (л.д.98-100), из показаний свидетеля ЛИЦО_29, а также из объяснений представителя третьего лица ООО «Рикон-Панацея» следует, что 26.12.2025 в назначенное время стороны встретились в офисе риелторской компании для подписания основного договора. Продавец была готова к заключению договора, все необходимые документы (в том числе выписка из ЕГРН от 25.12.2025, справка об отсутствии задолженности от 24.12.2025, справка о зарегистрированных лицах от 25.12.2025) были подготовлены. Риелтор ЛИЦО_30 принесла подготовленный договор для подписания.
Однако покупатель Юркевич А.Н. отказался подписывать договор купли-продажи, пояснив, что не урегулировал вопросы с продажей квартиры в ..., его покупатель не выходит на связь, и он не уверен в получении оставшейся суммы.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2025, ЛИЦО_50 в лице ЛИЦО_47 и ЛИЦО_48, ЛИЦО_49, ЛИЦО_46, ЛИЦО_45 пришли к соглашению о заключении основного договора по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ... в срок до 31.01.2026 (л.д.58).
Согласно представленному в материалы дела стороной истца договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2026, ЛИЦО_37 в лице Юркевич А.В. продала ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42, ЛИЦО_44 квартиру, расположенную по адресу: ... за 6 500 000 рублей (л.д.62-63).
Согласно представленному в материалы дела стороной истца договору купли-продажи квартиры от 27.01.2026, Юркевич А.Н. и Юркевич А.В. купили у ЛИЦО_38 и ЛИЦО_39 квартиру, расположенную по адресу: ... за 5 200 000 рублей (л.д. 65-66).
Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, указанными в исковом заявлении (л.д. 3-7), а также в дополнении к исковому заявлению (л.д. 56-57), в которых истец прямо указывает, что «26 декабря истец не мог дозвониться до его покупателя», «возникли сомнения в активности покупателя истца», «истец предлагал перенести встречу на 29 декабря, пообещав решить все вопросы со своим покупателем».
Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон, а также показаний свидетеля ЛИЦО_31 следует, что истец предложил указать покупателем по договору купли-продажи его супругу – Юркевич А.В., однако не обеспечил её явку на сделку 26.12.2025, что также свидетельствует о неготовности истца к заключению основного договора в согласованный срок.
В ходе судебного заседания был осуществлён просмотр видеозаписи (без звука), представленной ООО «Рикон-Панацея» по запросу суда (л.д.144). На видеозаписи зафиксирована встреча продавца Тарасенко В.И., Юркевича А.Н. и риелтора ЛИЦО_32 в офисе.
Из видеозаписи усматривается, что риелтор ЛИЦО_33 принесла подготовленный договор для подписания. В ходе переговоров, продолжавшихся некоторое время, Юркевич А.Н. не ознакомился с представленными риэлтором документами, а после недолгого диалога первым покинул место встречи, после чего переговоры были завершены.
Указанное обстоятельство подтверждает, что именно покупатель инициировал прекращение переговоров и отказался от заключения договора. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт необеспечения явки супруги, предложенной истцом в качестве покупателя по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по заключению основного договора не было исполнено по вине покупателя Юркевича А.Н., который в согласованный срок (26.12.2025) не обеспечил готовность к заключению сделки по зависящим от него причинам. Продавец Тарасенко В.И. со своей стороны исполнила все обязательства, предусмотренные соглашением о задатке: сняла квартиру с продажи, подготовила документы, явилась на сделку.
Доводы истца о том, что проект договора был направлен ему только 25.12.2025 и содержал неприемлемые условия, суд отклоняет. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не заявлял об отказе от сделки в связи с содержанием договора, а указывал на неготовность к сделке по причине проблем с продажей квартиры в ....
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., не был заключен по вине истца (покупателя), в одностороннем порядке отказавшегося от совершения сделки; каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что от заключения договора купли-продажи отказался ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства, равно как и доказательств того, что сделка не состоялась по причине изменения стоимости квартиры, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку ответственной стороной за неисполнение соглашения о задатке является покупатель (истец), то в силу п. 4.3 соглашения и ст. 381 ГК РФ задаток в сумме 100 000 руб. остаётся у продавца. Оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юркевича А.Н. к Тарасенко В.И. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2026 года.
Судья Е.Г. Горбунова