РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истицы Аксеновой Е.А.
представителя истицы Ивановой Я.И.
ответчиков ИП Статных О.А., Дверочкина В.Е.
представителя ответчика ООО «А +» Статных И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 августа 2026 года гражданское дело по иску Аксеновой Екатерины Александровны к ООО «А-плюс», Индивидуальному предпринимателю Статных Олегу Александровичу, Дверочкину Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Аксенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «А-плюс» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2025 Аксенова Е.А. передала принадлежащий ей автомобиль марки Chevrolet KLIT (Aveo) ### для проведения ремонтных работ в ООО «А-плюс». Автомобиль для проведения ремонта автомобиль был передан Дверочкину В.Е.
Вечером 15.04.2025, около 17:00 истица приехала на СТО забрать автомобиль после ремонта и вместе с работниками СТО - ООО «А-плюс», которые решили показать какой объем работ с двигателем был выполнен, передали ей ключи, попросили открыть капот и запустить двигатель.
В автомобиль истица не садилась, открыла капот по указанию работников СТО, и они же рекомендовали запустить двигатель, а при этом работники СТО стояли впереди ее автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, запустив двигатель и в этот момент автомобиль тронулся самопроизвольно с места. При этом повредив соседний автомобиль.
В результате произошло ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю истицы, а также автомобилю марки FIAT DUCATO, ###, принадлежащему ООО «ФС Сервис» в лице генерального директора ЛИЦО_12.
Истица полагает, что в соответствии с нормами ст. 730 ГК РФ между ней и ООО «А-плюс» был 15.04.2025 был заключен договор бытового подряда, сделка совершена устно, поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям договора, стоимость составила 1700 руб.
Истица указывает, что механик не поставил ее в известность, о том, что рычаг переключения скоростей находится в положении «движение». Фактически ремонтные работы выполнял механик Дверочкин Владимир Евгеньевич, которому она и оплатила услуги.
Истица считает, что в результате виновных действий сотрудника ООО «А-плюс» принадлежащему ей автомобилю, а в последствии и автомобилю второго собственника был причинен ущерб.
Так, истица обратилась эксперту ЛИЦО_13 который подготовил экспертное заключение №###, исходя из выводов которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП составляет сумму в размере 528500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот рублей).
В целях компенсации причиненного ее автомобилю ущерба, Аксенова Е.А. обратилась с претензией в ООО «A-плюс», ответ на которую не поступал, денежные средства в целях компенсации ущерба ей возвращены не были.
Претензия была направлена на официальный электронный адрес организации ....
По мнению Аксеновой Е.А., с ней был заключен договор бытового подряда, на которой распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что в данном случае, в результате действий сотрудника ООО «A-плюс» Дверочкина В.И. имуществу истицы причинен ущерб, ответственность в виде компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возлагается на работодателя, то есть на ООО «А-плюс».
На основании изложенного и положений ст. 15, 309, 730,736 ГК РФ, п. б.ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила суд: взыскать в пользу Аксеновой Екатерины Александровны с ООО «A-плюс» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 528500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем истица заявленные требования увеличила, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, в котором просила взыскать с ответчика - ООО «A-плюс» дополнительно: убытки, понесенные в связи с компенсацией ущерба ФКУ БМТиВС ГУФСИН России в размере 100000 руб.; проценты за период с 29.01.2026 по 12.05.2025 в размере 528500 руб. согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что в результате произошедшего ДТП она была вынуждена компенсировать затраты в размере 100000 руб. в связи с повреждением автомобиля ФКУ БМТиВС ГУФСИН России, а именно, марки Mitsubishi Outlander, ###. Данные расходы являются ее прямыми убытками и подлежат возмещению ответчиком (л.д.91-94, 133-134).
Впоследствии, 01.07.2026, Аксенова Е.А. исковые уточнила, о чем в материалы деа представила соответствующие заявления, в которым просила произвести взыскание заявленных ею ранее сумм с ООО «А-плюс», ИП Статных О.А., Дверочкина В.Е., солидарно, настаивая на том, что передавала принадлежащий ей автомобиль для осуществления ремонта на СТО (л.д.146-151, 168-173).
Истица Аксенова Е.А. и её представитель Иванова Я.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.12.2023, сроком действия на пять лет (л.д.78-79), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ООО «А-плюс» - Статных И.О., являющийся генеральным директором (л.д.10), действующий на основании решения от 25.12.2025 (л.д.80), в судебном заседании исковые требования Аксеновой Е.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.83-85); пояснил о том, что истица фактически не обращалась в ООО «А-плюс» за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Гражданско-правовые отношения с истицей отсутствовали. Непосредственной причиной ДТП явились действия самой Аксеновой Е.А., допустившей нарушение элементарных правил безопасности обращения с транспортным средством.
Ответчик – ИП Статных О.А. в судебном заседании исковые требования Аксеновой Е.А. полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что со стороны Дверочкина В.Е., являющегося работником ИП Статных О.А., имело место нарушение трудовой дисциплины. Тем не менее, ни его действия, а действия самой истицы явились следствием причинения ущерба, как Аксеновой Е.А., так и третьим лицам.
Ответчик Дверочкин В.Е. в судебном заседании с требованиями Аксеновой Е.А. не согласился, пояснив о том, что по просьбе Аксеновой Е.А. лично, как физическое лицо, оказал истице услугу по замене свечей зажигания, за выполнение которой оплату истица не произвела. Считает, что 15.04.2025 именно из-за действий Аксеновой Е.А. произошло ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела; материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2025, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.
Судом было установлено, что истица Аксенова Е.А. является собственником автомобиля марки Chevrolet KLIT (Aveo) ###, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).
Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что истица Аксенова Е.А. по телефону обратилась к Дверочкину В.Е. за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ей автомобиля – поменять свечи зажигания. Приехала на СТО «А-плюс», оставила свой автомобиль на территории СТО по адресу ... передав ключи и приобретённую ею катушку зажигания сотруднику, так как Дверочкина В.Е. на месте не было.
При этом, в письменном виде договор Аксеновой Е.А. не заключался; какие-либо документы на принятие автомобиля ответчиками не выдавались истице.
Вечером, 15.04.2025, Аксенова Е.А., приехав на СТО «А-плюс», получила от Дверочкина В.Е. ключи от автомобиля. Дверочкин В.Е. по просьбе истицы о замене ремня ГРМ пригласил другого специалиста (ЛИЦО_14.) посмотреть транспортное средство. После того, как истица открыла капот, ЛИЦО_14 попросил Аксенову Е.А. запустить двигатель. Истица, не садясь в автомобиль, перегнувшись через руль, вставила ключ зажигания, в результате чего автомобиль начал движение вперед и совершил столкновение с другими стоящими автомобилями марки Mitsubishi Outlander, ### и марки Фиат Дукато, ###
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2026, в ... водитель Аксенова Е.А. при запуске двигателя автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo), ###, произошло движение автомобиля, тем самым создала опасность для движения и причинила имущественный вред, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили Mitsubishi Outlander, ### и Фиат Дукато, г###, причинив последним механические повреждения.
Как показал в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2026, свидетель ЛИЦО_14, являющийся сотрудником ООО «А-плюс», Дверочкин В.Е. попросил его посмотреть автомобиль Аксеновой Е.А., с вопросом о замене ремня ГРМ. Они вышли на улицу, где стоял автомобиль истицы. Аксенова Е.А. открыла капот и по его просьбе запустить двигатель, не садясь в салон, завела автомобиль, которые поехал вперед, он (свидетель) отскочил в сторону. Автомобиль «стоял на скорости», о чем сказал Дверочкин В.Е., а истица этого не проверила, прежде чем завести.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аксенова Е.А. указывает на то, что ею был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля, и ремонт был выполнен не качественно, поскольку Дверочкин В.Е., возвращая ей транспортное средство, не поставил её в известность о том, что рычаг переключения скоростей находится в положении «движение», то есть не предпринял мер к тому, чтобы оказать ей услугу, отвечающую требованиям безопасности, что не соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей».
Согласно копии трудовой книжки, Дверочкин В.Е. с **.**.**** работает ... в ИП Статных О.А. (л.д.167).
Факт наличия трудовых отношений между ИП Статных О.А. и Дверочкиным В.Е. также подтверждается трудовым договором от **.**.**** (л.д. 97-98), справкой о доходах Дверочкина В.Е. за 2025 (л.д.185).
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор об оказании услуг, осуществлении подрядных работ между сторонами не заключался.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая специфику настоящего спора, суд полагает, что между Аксеновой Е.А. и физическим лицом Дверочкиным В.Е. в устной форме был заключен договор бытового подряда по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ на выполнение работ по замене свечей зажигания в автомобиле марки Chevrolet KLIT (Aveo), ###, принадлежащем истице.
При этом, выполненные 15.04.2025 ответчиком Дверочкиным В.Е. работы оплачены истицей не было, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из представленных стороной истца квитанций (чекам по операциям) следует, что Аксенова Е.А. осуществила перевод Дверочкину В.Е. денежных средств: 15.02.2025 – в сумме 1500 руб. и 18.03.2025 – в сумме 1500 руб. за ранее оказанные последним услуги (л.д.81,81).
Истицей не был доказан факт передачи транспортного средства ответчикам – ООО «А-плюс» и ИП Статных О.А. для производства ремонта принадлежащего ей автомобиля.
При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно истица, которая в иске указала на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком – ООО «А-плюс» по ремонту автомобиля, должна была доказать факт заключения с ним договора на оказание услуг, подряда, как и с ИП Статных О.А.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между Аксеновой Е.А. и ООО «А-плюс» либо с ИП Статных О.А. договора подряда или возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля.
То обстоятельство, что транспортное средство было передано и получено истицей на территории, на которой, в том числе, осуществляют деятельность ответчики – ООО «А-плюс» и ИП Статных О.А., не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между ними по настоящему делу.
Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих передачу или оплату произведенных ответчиками - ООО «А-плюс» и ИП Статных О.А. работ, а именно, не представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, заказ-наряд, в котором указывались бы сведения о непосредственном проведении работ, равно как и отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату замены свечей зажигания.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанных норм права, именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную ответчику оплату по договору.
Между тем, по делу установлено, что ни договор на выполнение работ, ни заказ-наряд в письменной форме между сторонами (истицей и ответчиками - ООО «А-плюс» и ИП Статных О.А.) не составлялся, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств не отрицалось и стороной истца.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договоры оказания услуг, подряда письменно не заключались, каких-либо документальных подтверждений осуществления работы со стороны ответчиков - ООО «А-плюс» либо ИП Статных О.А. в отношении транспортного средства истицы не представлено, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями и голословными утверждениями истицы.
Таким образом, фактическое заключение между сторонами по делу (истицей и ответчиками - ООО «А-плюс» и ИП Статных О.А.) договора оказания услуг, подряда допустимыми письменными доказательствами не подтверждено. Из материалов дела не следует, что указанные ответчики принимали автомобиль истицы для выполнения ремонтных работ. Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчики - ООО «А-плюс» либо ИП Статных О.А. непосредственно либо с привлечением иных лиц выполняли ремонтные работы принадлежащего Аксеновой Е.А. автомобиля, суду не представлено.
Также стороной истца не представлено и доказательств того, что 15.04.2025 механические повреждения автомобиля марки Chevrolet KLIT (Aveo), ###, принадлежащем Аксеновой Е.А., образовались из-за действий ответчика Дверочкина В.Е. по некачественному оказанию услуги.
В данном случае, сдача результата работ ответчиком Дверочкиным В.Е., выполнившим их даже и в отсутствие договора подряда, и его принятие истицей Аксеновой Е.А., для которой эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Аксенова Е.А. приняла от Дверочкина В.Е. автомобиль после замены свечей зажигания, получив ключи от транспортного средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2025 в нарушение Руководства по эксплуатации транспортного средства Аксенова Е.А. при запуске двигателя принадлежащего ей автомобиля, не убедившись в том, что рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении, произвела запуск двигателя, в результате чего транспортное средство резко начало движение вперед. В результате указанных действий Аксенова Е.А. совершила наезд на стоящие автомобили марки Mitsubishi Outlander, ### и Фиат Дукато, ###
В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно письменным материалам дела, транспортное средство марки Chevrolet KLIT (Aveo), **.**.**** типа – легковой седан, трансмиссия (тип) - механическая, категория - В1, технически допустимая максимальная масса ТС (кг) - 1293.
В Руководстве по эксплуатации автомобиля, подробно указан алгоритм действий водителя при запуске двигателя.
Однако, сторона истца такое Руководство, как и Инструкцию по эксплуатации транспортного средства, суду не предоставила.
Тем не менее, суд считает необходимым указать следующее.
Автомобиль с механической трансмиссией имеет важную особенность. Если попробовать запустить двигатель с включенной передачей, машина может «дернуться вперед» и сама поехать. Именно поэтому водитель должен знать, как заводить машину «на механике», начиная с этапа подготовки: затянуть рычаг ручного тормоза, чтобы зафиксировать автомобиль. Убедиться, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении. Выжать педаль сцепления до упора. Нажать педаль тормоза (для безопасности). Вставить ключ в замок зажигания и повернуть его в положение «ON» (зажигание). Повернуть ключ в положение «START». Как только двигатель заведется, сразу отпустить ключ – он автоматически вернется в положение «ON».
Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП от 15.04.2025, а также видеозаписи с камеры наблюдения, суд приходит к выводу о том, произошедшее 15.04.2025 происшествие относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку Аксенова Е.А., как водитель, при запуске двигателя своего автомобиля, не убедилась в том, что рычаг коробки передач был переведен в нейтральное положение, не перевела рычаг в нейтральное положение, вставила и повернула ключ в замке зажигания и запустила двигатель, а поскольку трансмиссия не была отключена от двигателя, автомобиль поехал вперед.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истицы, как и транспортным средствам, с которыми произошло столкновение автомобиля марки Chevrolet KLIT (Aveo), произошло, именно, по вине водителя Аксеновой Е.А., которая не убедилась в безопасности своих действия по запуску двигателя транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что при обращении к ответчикам, специализирующимся на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Аксенова Е.А., не обладающая специальными познаниями, не могла была предвидеть наступление негативных последствий, поскольку Дверочкин В.Е. не поставил её в известность о том, что рычаг переключения скоростей находится в положении «движение», являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 36 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Дверочкин В.Е. передал автомобиль истице Аксеновой Е.А. в исправном состоянии, передав ей ключи от транспортного средства.
Доказательств того, что услуга по замене свечей зажигания автомобиля была оказана некачественно, Аксеновой Е.А. представлено суду не было.
В данном случае, именно, Аксенова Е.А. истица нарушила общепринятые правила эксплуатации транспортного средства, которые обязана была соблюдать, в результате чего повреждение автомобилей истицы и третьих лиц.
Исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истице ущербом в виде восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия гражданско-правовых отношений между Аксеновой Е.А. и ИП Статных О.А. и ООО «А-плюс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Отсутствуют и правовые основания для удовлетворении требований Аксеновой Е.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных в связи с компенсацией ущерба ФКУ БМТ иВС ГУФСИН России, причиненного 15.04.2025 в результате ДТП, поскольку ущерб третьим лицам был причинен неправомерными действиями самой истицы.
Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования Аксеновой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, так как со стороны ответчиков нарушение прав истицы, как потребителя, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Екатерины Александровны к ООО «А-плюс», Индивидуальному предпринимателю Статных Олегу Александровичу, Дверочкину Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года
Судья Н.В. Маркова