РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сидельцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ким Мен Сун, к Колосовской Арине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Южно-Сахалинска, действуя в интересах Ким Мен Сун, обратился в суд с иском к Колосовской Арине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2024 ЛИЦО_12 возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.01.2024 по 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Ким М.С. денежные средства в сумме 2 685 000 рублей, в результате чего последней причинен, материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно сведениям, представленным ЛИЦО_7 Ким Мен Сун 27.01.2024 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет ###, открытый на имя Колосковой Арины Владимировны.
В связи с этим Ким Мен Сун 04.02.2024 обратилась в ЛИЦО_8 с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Ким Мен Сун, являются документы со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела ###
Ответчик Колоскова А.В. безосновательно получила от Ким Мен Сун денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Следовательно, ответчик Колоскова А.В. обязана возвратить Ким Мен Сун сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются для государства высшей ценностью и их правовая защита - обязанность государства.
Свое заявление прокурору Ким Мен Сун мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста (**.**.****), отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.
В этой связи прокурор выступает в интересах и по заявлению Ким Мен Сун, поскольку последняя по уважительным причинам не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.
Просит суд взыскать с Колосковой Арины Владимировны в пользу Ким Мен Сун сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;
проценты за пользование чужими средствами на дату подачи искового заявления (**.**.****) в размере 33 563 рублей 40 копеек;
за период с **.**.**** по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Сидельцева А.С. исковые требования поддержала.
Материальный истец Ким Мен Сун в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Колоскова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Заслушав сторону истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 04.02.2024 ЛИЦО_9 возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.01.2024 по 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Ким М.С. денежные средства в сумме 2 685 000 рублей, в результате чего последней причинен, материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно сведениям, представленным ЛИЦО_10, Ким Мен Сун 27.01.2024 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет ###, открытый на имя Колосковой Арины Владимировны.
В связи с этим Ким Мен Сун 04.02.2024 обратилась в ЛИЦО_11 с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Ким Мен Сун, являются документы со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела ###
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 100 000 рублей от истца, возражения ответчика против удовлетворения иска не поступили.
Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей от Ким Мен Сун, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, поэтому суд взыскивает с Колосковой Арины Владимировны, **.**.****, в пользу Ким Мен Сун неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, то суд удовлетворяет требование прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Определяя период, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что настоящее исковое заявление было направлено ответчику прокурором посредством почтовой связи (л.д. 45). Почтовое отправление не было получено ответчиком, срок хранения корреспонденции истек 09.12.2025, после чего она возвращена отправителю.
Суд полагает, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению ответчика о возникновении у него неосновательного обогащения. С момента поступления искового заявления в почтовое отделение и до момента возврата отправителю ответчик имел реальную возможность узнать о наличии неосновательного обогащения. Уклонившись от получения корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился процессуальными правами.
Следовательно ответчик обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 в размере 5 798,63 рублей согласно расчету:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
10.12.2025 – 21.12.2025 12 365 16,5 542,470
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 2 454,790
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 1 486,300
23.03.2026 – 23.04.2026 32 365 15 1 315,070
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 174 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ким Мен Сун, к Колосовской Арине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Колосковой Арины Владимировны, **.**.****, в пользу Ким Мен Сун неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 в размере 5 798,63 рублей, всего – 105 798 рублей 63 копейки.
Взыскать с Колосковой Арины Владимировны, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай