РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истца Данцевич К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
26 августа 2026 года гражданское дело по иску Клениковой Екатерины Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кленикова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2024 между Кленниковой Е.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства - автомобиля Kia К5 ### В период действия договора страхования, 22.12.2024, в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю был причинен ущерб.
Руководствуясь условиями заключенного договора, Кленникова Е.А. обратилась 22.12.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы (убыток ###). Истице было 07.02.25 выдано направление на СТОА ООО «СибАльянс» (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 61) для проведения восстановительного ремонта. На указанной СТОА истице выдан заказ-наряд №### и счет на оплату к нему. Расчетная стоимость ремонта составила 356146 рублей.
Истица указывает, что все документы были направленны ею в адрес ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», по согласованию с которой 10.07.2025 ею было подано заявление о выплате денежных средств в размере стоимости ремонта на расчетный счет. Установленный условиями заключенного договора срок осуществления страховой выплаты составляет 22 рабочих дня. В указанный срок восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля организован не был, страховое возмещение также не было выплачено.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Ответом от 18.11.2025 в удовлетворении требований Кленниковой Е.А. было отказано.
После чего истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Ответом от 23.12.25 требования были удовлетворены частично, в пользу Кленниковой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 88700 рублей. Решение было исполнено ответчиком 30.01.2026.
Между тем, истица с данным размером страхового возмещения не согласна. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта была определена СТОА, направление на которую было выдано самим ответчиком. По результатам осмотра полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 356146 рублей, что соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, исходя из состава и объема полученных автомобилем повреждений.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 276446 рублей (356146 руб. – 88700 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Страховая премия по настоящему договору составила 72061 рубль. С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 22.12.202; срок рассмотрения заявления истек 30.01.2025. Частично страховое возмещение е было выплачено только 30.01.2026.
Неустойка за период с 31.01.2025 по дату частичной оплаты определяется как 72061 х 3% х 365 (дней) = 789067, 95 руб.
При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, в рассматриваемом случае, размер неустойки составляет 72061 рубль.
Размер неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025 по 13.02.2026 составляет 70213,96 руб.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика: 276446 руб. - страховое возмещение; 7261 руб. - неустойку за нарушение сроков оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения по делу; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 5000 руб.- расходы по составлению претензии; 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3200 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности.
В судебное заседание истица Кленикова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Данцевич К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.07.2025 (л.д.32), заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика: 277500 руб. - страховое возмещение; 7261 руб. - неустойку за нарушение сроков оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по 26.08.2026 в размере 92042,28 руб.; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 5000 руб.- расходы по составлению претензии; 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3200 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности; 40480 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получено адресатом 17.08.2026 в г. Томске и 19.08.2026 в г. Новосибирске, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 114, 117); по адресу в г. Москве не получено и возвращено 19.08.2026 в связи с истечением срока хранения (л.д.115); ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д.43-45).
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Клениковой Е.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом в силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 02.08.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Клениковой Е.А. заключен договор добровольного страхования ###, в отношении транспортного средства – автомобиль Kia К5 ### принадлежащего истице; срок страхования с 04.08.2024 по 03.08.2025; страховая сумма – 2700000 руб. (л.д.10-12).
По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон).
Согласно условиям договора страхования форма возмещения по риску «Ущерб»: "по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа».
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства.
Согласно определению от 22.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.12.2024 в 15-00 часов на ... водитель Кленикова Е.А. управляла транспортным средством Kia К5 ###, совершила наезд на препятствие.
Истица Кленикова Е.А. обратилась 22.12.2024 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано 07.02.2025 направление на СТОА «СибАльянс» (л.д.18).
Согласно заказ-наряду ### от 27.06.2025, расчетная стоимость ремонта автомобиля истицы составила 356146 рублей (л.д.19).
Кленикова Е.А. обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить страховое возмещение в размере 356146 руб. и расходы по оплате юридических услуг (л.д.23).
Письмом от 18.11.2025 страхователь - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в удовлетворении претензии Кленниковой Е.А., указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку был согласован ремонт автомобиля на СТОА, с которой идет согласование ремонтных воздействий (л.д.23).
Истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением от 23.12.25 которого, требования были удовлетворены частично, в пользу Клениковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 88700 рублей, определенное на основании заключения эксперта ООО «Е ФОРЕНС» т **.**.****.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 29.01.2026, что подтверждается платежным поручением ### о выплате страхового возмещения Клениковой Е.В. в сумме 88700 руб. (л.д.47).
Тем не менее, с таким решением финансового уполномоченного истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
В данном случае, из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик не произвел оплату ремонта транспортного средства истицы по выставленному ООО «СибАльян» заказ наряду на сумму 356146 руб., восстановительный ремонта автомобиля, принадлежащего Клениковой Е.А., не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы – 2700000 руб.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно заключению эксперта №### ООО «РосАвтоЭкс» от 10.07.2026, составленного на основании определения суда от 01.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA К5, ###, после произошедшего 22.12.2024 дорожно-транспортного происшествия, по средним рыночном ценам в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, на дату проведения экспертизы составляет, без учета износа, 366200 руб. (л.д.77-93).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший (истица) в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
С учетом выплаты 29.01.2026 страхового возмещения в размере 88700 руб., в пользу Клениковой Е.А. с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 277500 руб. (366200 руб. – 88700 руб.).
Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору КАСКО, заключенному между сторонами, составляет 72061 руб.; срок осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» - 22 рабочих дня (п.14.3 Правил); истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2024 (л.д. 48).
По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии, за период с 31.01.2025 по 29.01.2026, и составляет 786906,12 руб. (72061 руб. х 3% 364 дня).
Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 72061 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 72061рубл.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.
В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При этом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из условий договора, частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о недобросовестности действий страховой компании и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 366200 руб. за период с 31.01.2025 по 29.01.2026 и в размере 277500 руб. за период с 30.01.2026 по 26.08.2026 (дата по которую заявляет требования истец) и приходит к выводу об установлении размера процентов в сумме 92042 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:
с 31.01.2025 по 08.06.2025 – 27179,06 руб. (366200 руб. х 21% : 365 дн. х 129 дн.);
с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 9832,22 руб. (366200руб. х 20% : 365 дн. х 49 дн.);
с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 8846 руб. (366200 руб. х 18% : 365 дн. х 49 дн.);
с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 7163,47 руб. (366200руб. х 17% : 365 дн. х 42 дн.);
с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 9270,38 руб. (366200 руб. х 16,5% : 365 дн. х 95 дн.);
с 22.12.2025 по 30.01.2026 – 6421,04 руб. (366200 руб. х 16% : 365 дн. х 40 дн.);
с 31.01.2026 по 15.02.2025 – 1946,30 руб. (366200 руб. х 16% : 365 дн. х 16 дн.);
с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 4124,49 руб. (277500 руб. х 15,5% : 365 дн. х 35 дн.);
с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 3991,44 руб. (277500руб. х 15% : 365 дн. х 35 дн.);
с 27.04.2026 по 21.06.2026 – 6173,42 руб. (277500 руб. х 14,5% : 365 дн. х 56 дн.);
с 22.06.2026 по 26.07.2026 – 3791,87 руб. (277500 руб. х 14,25% : 365 дн. х 35 дн.);
с 27.07.2026 по 26.08.2026 – 3299,59 руб. (277500 руб. х 14,25% : 365 дн. х 31 дн.).
Также, суд полагает, что неприменимы положения ст. 333 ГК РФ в данном случае, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика - юридического лица, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
На основании изложенного, учитывая, что относимых и допустимых доказательств несоразмерности определенной ко взысканию неустойки не представлено, о какой-либо исключительности случая ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку обязательство ответчиком по договору добровольного страхования до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд полагает, что взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежит в сумме 20000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 230801 руб. 64 коп. (277500 руб. + 72061 руб. + 20000 руб. = 369561 руб. х 50%).
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истицей понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 40480 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2026 на сумму 10000 руб. (л.д.61) и платежным поручением № 276700 от 15.07.2026 на сумму 30480 руб. (л.д.106), которые подлежат возмещению Клениковой Е.А. за счет ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Клениковой Е.А. оказывал юридические услуги представителя – Данцевич К.А., на основании договора №### на оказание юридических услуг (л.д.31).
Факт оказания услуг представителем подтверждается подлинником нотариальной доверенности от 29.07.2025, а также материалами гражданского дела, из которых видно, что Данцевич К.А. составил: претензию в адрес ответчика и исковое заявление в суд, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении размера заявленных исковых требований; принял участие в проведении 13.03.2026 досудебной подготовки по делу; в предварительном судебном заседании – 01.04.2026; в судебном заседании – 26.08.2026.
Факт оплаты истицей услуг представителя Данцевич К.А. подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг (л.д.30, 31).
С учетом представленных истицей доказательств, которые опровергают доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истицей указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий определенную сложность; объем фактически оказанных услуг; процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства; размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кемерово и Кемеровской области-Кузбассе, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Также подлежат возмещению истицы расходы по оформлению 29.07.2025 нотариальной доверенности представителю в сумме 3200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 16540,08 руб. (277500 руб. + 72061 руб. + 92042,28 руб. = 441603,28 руб. – 300000 руб. = 141603,28 руб. х 2,5% + 10000 руб. = 13540,08 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клениковой Екатерины Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Клениковой Екатерины Александровны, **.**.****, ... сумму страхового возмещения в размере 277500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2025 по 29.01.2026 в размере 72061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 26.08.2026 в размере 92042 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230801 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40480 руб., всего 776084 руб. 92 коп. (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 92 копейки).
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 16540 руб. 08 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот сорок рублей 08 копеек) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова