РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Белеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 августа 2026 года гражданское дело по иску Чурина Вадима Александровича к АО «Альфа-Страхование», Гомину Константину Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чурин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам - «Альфа-Страхование», Гомину К.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что Чурину Вадиму Александровичу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA TOYOАСЕ ###
Вследствие действий водителя Гомина К.А., управлявшего ТС марки MAZDA г###, был **.**.**** причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA TOYOACE ###
В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Истцом были представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. При обращении с заявлением, истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя страховщика о том, что необходим восстановительный ремонт, а не денежная выплата, банковские реквизиты были указаны исключительно по требованию представителя АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 291500 рублей 00 коп., тем самым, в одностороннем порядке немотивированно был изменен способ возмещения - с натурального на денежный.
Истец обратился с претензией (заявлением) к ответчику - АО «АльфаСтрахование», в просительной части которого, были заявлены требования о необходимости осуществить доплату суммы страхового возмещения до суммы в размере 400000 руб.; осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой, произвести на момент фактического исполнения требований настоящей претензии; осуществить выплату убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, в размере 16000 руб.
Срок рассмотрения претензии истек, однако, требования удовлетворены не были. Ответ на претензию не поступал в адрес истца.
Истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился **.**.**** к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным, было **.**.**** решение № ### о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования ТС типа грузовой фургон с общей грузоподъемностью 3345 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Для установления размера ущерба, истец вынужден был обратиться к ИП ЛИЦО_1 в соответствии с экспертным заключением которого № ###, эксперт пришел к следующим выводам:
размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03,2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 402200 руб.;
размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03,2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 666700 руб.;
среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля TOYOTA TOYOACE составляет 1300000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.
Стоимость услуг ИП ЛИЦО_1 составила 16000 руб., факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека.
Истец считает, что у ответчика - АО «АльфаСтрахование» имеется неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере 108500 рублей (400000- 291500=108500), оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 16000 рублей, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
У ответчика - Гомина К.А. имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266700 рублей (666700-400000=266700).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Чурина Вадима Александровича: с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3410 рублей;
с Гомина К.А. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266700 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8378 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18.08.2026 (л.д.87 т.2).
Представителем истца – Ли Э.В., действующим на основании доверенности, выданной 04.02.2026 в порядке передоверия, в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что в материалы дела поступили выводы судебной экспертизы ООО «ГДЦ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля-грузового фургона марки TOYOTA TOYOACE, ### по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в соответствии с положением Центрального банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П составляет с износом 237361 (двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят один руб.) 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-грузового фургона марки TOYOTA TOYOACE, ### в результате полученных **.**.**** повреждений в дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области - Кузбассе, без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) согласно Методическим рекомендациям Минюста от 2018г составляет 873609 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот девять руб. 00 коп. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения от **.**.**** в размере 291500 руб., ответчик - АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца, следовательно, недостающая часть стоимости ремонта подлежит взысканию с ответчика Гомина К. А.
На основании изложенного истец просит суд принять уточнение исковых требований: взыскать с Гомина Константина Александровича в пользу Чурина Вадима Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 582109 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 16000 рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11800 рублей 00 коп. (л.д.100-101 т.2).
Представителем ответчика – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18.08.2026 (л.д. 88 т.2), уведомлением о вручении 25.08.2026 заказного почтового отправления (л.д. 111 т.2).
Ответчик Гомин К.А. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен путем вручения 28.08.2026 судебного извещения в электронном виде, что подтверждается уведомлением (л.д. 110 т.2), а также через своего представителя – Вингерт Е.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 22.05.2026 (л.д.14 т.2), что подтверждается распиской (л.д. 85 т.2).
Представителем ответчика Гомина К.А. – Вингерт Е.Г. в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.16-18 т.2), заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (лд.97 т.2).
Третьи лица – Боробова Е.А. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д.107, 108, 109 т.2).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **.**.**** около 10-30 часов, в светлое время суток, Гомин К.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Мазда-3», ### с находящимися в нем пассажирами, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, по сухому покрытию автомобильной дороги ... в нарушении требований абз.1 п. 8.1, абз.1 п. 8.5 и абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот в обратном направлении от правого края проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении с автомобилем марки «Тойота ТаунАйс###, принадлежащем и под управлением Чурина В.А.
Постановлением ... суда от **.**.**** уголовное дело в отношении Гомина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.121-124).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) не является реабилитирующим основанием, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Тем не менее, оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Гоминым К.А. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.л. 47-49 т.2).
На данное ходатайство стороной истца поданы письменные возражения от 24.08.2026, в которых указано на злоупотребление правом Гоминым К.А. и противоречит данной им ранее процессуальной позиции в рамках уголовного дела. Ранее проведенная по деду экспертиза является полной, ясной и достаточной. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Заключение эксперта № ### проведенное в рамках расследования уголовного дела, таких недостатков не содержит. Экспертом однозначно установлено, что Гомин К.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.5, 8.8 ПДЦ РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству истца (л.д.100-101 т.2).
Суд полагает, что ходатайство ответчика Гомина К.А. о назначении по делу автотехнической экспертиз удовлетворению не подлежит в связи следующим.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом, из постановления суда, имеющего в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, следует, что Гомин К.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в категории небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, загладил причиненный потерпевшему ЛИЦО_3 вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку между сторонами достигнуто примирение.
Данное постановление по уголовному делу не содержит выводов суда о размере ущерба, и об объеме возмещения вреда, и его виде.
Таким образом, судебным постановлением, имеющим в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** по вине ответчика Гомина К.А.
При этом, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которому водитель автомобиля марки «Мазда-3» (Гомин К.А.) должен был руководствоваться требованиями абъ.1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 8.8 ПДД (л.д.19-23 т.2).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для повторного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путем назначения судебной автотехнической экспертизы и переоценки действий водителей Чурина В.А. и Гомина К.А., имевших место ### на ...
Гражданская ответственность водителя Чурина В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Гомина К.А. – в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился **.**.**** в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.66-67).
Согласно платежному поручению №###, ответчиком - АО «АльфаСтрахование» перечислена на счет Чурина В.А. сумма страхового возмещения в размере 291500 руб. (л.д.89).
При этом, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Авто эксперт» Новосибирск от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота ТаунАйс», ### составляет 509354 руб., с учетом износа – 291509,50 руб. (л.д. 82-88).
Решением финансового уполномоченного от **.**.**** прекращено рассмотрение обращение Чурина В.А. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» (л.д.41-42).
В соответствии с экспертным заключением ИП ЛИЦО_1 № ###, составленному по обращению Чурина В.А., размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 402200 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03,2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 666700 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля TOYOTA TOYOACE составляет 1300000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.
Чурин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки и убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.39-40). Ответ на данную претензию истец не получил.
Принимая во внимание, что ответчик – АО «АльфаСтрахование» оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, судом по ходатайству ответчика (л.д.126 т.1) назначена судебная авто товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA TOYOАСЕ, ### проведение которой поручено эксперту ООО «ГДЦ» ЛИЦО_2 о чем вынесено соответствующее определение от 06.04.2026 (л.д. 181-184 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – грузового фургона марки TOYOTA TOYOАСЕ, ### по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**.**** в соответствии с положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от 04.03.2021 №755-П, составляет: с учетом – 237361 руб. и без учета износа - 399295 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля – грузового фургона марки TOYOTA TOYOАСЕ, ### в результате полученных **.**.**** повреждений в дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ от 01.01.2018, составляет 873609 руб. (л.д. 203-216 т.1).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто другими допустимыми доказательствами. О назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявлено.
Иных данных о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****, в материалы дела ответчиком Гоминым К.А. не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Обращаясь с иском к Гомину К.А., истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.08.2026 просит взыскать с ответчика Гомина К.А. сумму ущерба в размере 582109 руб., исходя из расчета: 873609 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 291500 руб. (страховое возмещение АО «АльфаСтрахование»).
При этом, от исковых требований, ранее заявленных к ответчику – АО «АльфаСтразование», истец в установленном процессуальным законом порядке не отказался, соответствующие заявление об отказе от иска в части требований к АО «АльфаСтразование» в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, учитывая факт выплаты ответчиком – АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Чурину В.А. в размере 291500 руб., исковые требования Чурина В.А. к АО «АльфаСтрахования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств до подачи в суд настоящего иска.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя выше приведенные нормы права, принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГДЦ», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гомина К.А. в пользу истца Чурина В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного **.**.**** результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582109 руб., (873609 руб. – 291500 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела судом установлено, что связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения №###, составленного ИП ЛИЦО_1 в сумме 16000 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д.37, 38), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8 т.1).
Так как в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» судом отказано, вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу з счет ответчика Гомина К.А.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований Чурина В.А. составляет 16642 руб. 18 коп. (582109 руб. – 500000 руб. = 82109 руб. х 2% + 15000 руб.).
Следовательно, с ответчика Гомина К.А. подлежит взысканию в пользу Чурина В.А. в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертного заключения ИП ЛИЦО_1 - 16000 руб., по оплате государственной пошлины – 11800 руб.
Государственная пошлина в сумме 4842 руб. 18 коп. (16642,18 руб. – 11800 руб.) в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Гомина К.А. в доход местного бюджета.
Также, из материалов дела следует, что ответчиком – АО «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30000 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.194 т.1).
Согласно счету на оплату ООО «ГДЦ» от **.**.**** стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб. (л.д.201 т.2).
Соответственно, с ответчика Гомина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 30000 руб., в пользу ООО «ГДЦ» - в сумме 25000 руб. (55000 руб. – 30000 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурина Вадима Александровича к АО «Альфа-Страхование», Гомину Константину Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Гомина Константина Александровича, **.**.****, ..., в пользу Чурина Вадима Александровича, **.**.****, ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в размере 582109 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11800 руб., всего 609909 (шестьсот девять тысяч девятьсот девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чурина Вадима Александровича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.
Взыскать с Гомина Константина Александровича, **.**.**** ..., расходы по оплате судебной экспертизы:
в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) - в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей;
в пользу ООО «Губернский долговой центр» (ОГРН 1164205058060) - в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова