РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Березиной М.А. к Торгунакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец – прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Березиной М.А. к Торгунакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению Березиной М.А., являющейся пенсионером, об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе проверки установлено, что 27.01.2024 Березиной М.А. поступил звонок от сотрудника «МТС» о предоставлении ему номера СНИЛС, что она и сделала.
После чего, в этот же день Березиной М.А. позвонили неизвестные, представились сотрудниками «Госуслуг» и сообщили, что она передала информацию о ее СНИЛС мошенникам, в связи с чем они получили доступ к ее кредитной истории и сбережениям.
Далее заявителю поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил что на имя Березиной М.А. взят кредит и его необходимо получить, и денежные средства внести на безопасный счет, который ей продиктуют.
Березина М.А., под влиянием обмана со стороны неизвестных лип 29.01.2024 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где получила кредит на сумму 195 000 рублей и 330 000 рублей.
Далее, в **.**.**** 29.01.2024 Березина М.А. проследовала в ТЦ «...» по адресу: ..., где через банкомате АО «Альфа-Банк» внесла денежные средства в размере 181 000 рублей (двумя платежами на 81 тыс. и 100 тыс. рублей) на продиктованный ей неизвестными банковский счет (###).
В дальнейшем, сотрудник «Росфинмониторинга» сообщил Березиной М.А., что мошенники пытаются продать ее квартиру, в связи с чем ей необходимо провести формальную сделку купли-продажи.
В результате совершения мошеннических действий в отношений Березиной М.А. ей причинен ущерб на сумму более 15 миллионов рублей.
По факту совершения мошеннический действий Березина М.А. обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району ... 01.03.2024 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.03.2024 Березина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет ###, на который Березина М.А. внесла наличные денежные средства на сумму 181 000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» **.**.**** на имя Торгунакова И.М., **.**.**** г.р.
На указанный банковский счет 29.01.2024 Березиной М.А. под влиянием обмана внесены денежные средства в размере 181 000 рублей (двумя платежами - 81 тыс. и 100 тыс. рублей), что подтверждается квитанциями о зачислении денежных средств и ответом из банка.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 181 000 рублей Березиной М.А. со стороны Торгунакова И.М. не возвращены, в связи с чем, у Торгунакова И.М. образовалось неосновательное обогащение в размере 181 000 рублей.
При этом, каких-либо соглашений между сторонами (Березиной М.А. и Торгунаковым И.М.) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства Березина М.А. не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).
На основании изложенного, истец просит взыскать с Торгунакова И.М., **.**.**** г.р. (место рождения: ...) в пользу Березиной М.А., **.**.**** г.р. (место рождения: ...) денежные средства в размере 181 000 (ста восьмидесяти одной тысяч) рублей.
Представитель процессуального истца –помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Байер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Материальный истец Березина М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующим отчетом.
Ответчик Торгунаков И.М. в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется заявление, представленное в материалы дела.
Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что Березина М.А., под влиянием обмана со стороны неизвестных лип 29.01.2024 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где получила кредит на сумму 195 000 рублей и 330 000 рублей.
Далее, в **.**.**** 29.01.2024 Березина М.А. проследовала в ТЦ «Пятая Авеню» по адресу: ..., где через банкомате АО «Альфа-Банк» внесла денежные средства в размере 181 000 рублей (двумя платежами на 81 тыс. и 100 тыс. рублей) на продиктованный ей неизвестными банковский счет (###).
В дальнейшем, сотрудник «Росфинмониторинга» сообщил Березиной М.А., что мошенники пытаются продать ее квартиру, в связи с чем ей необходимо провести формальную сделку купли-продажи.
В результате совершения мошеннических действий в отношений Березиной М.А. ей причинен ущерб на сумму более 15 миллионов рублей.
По факту совершения мошеннический действий Березина М.А. обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району ... 01.03.2024 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району ... от 01.03.2024 Березина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет ###, на который Березина М.А. внесла наличные денежные средства на сумму 181 000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» **.**.**** на имя Торгунакова И.М., **.**.**** г.р.
На указанный банковский счет 29.01.2024 Березиной М.А. под влиянием обмана внесены денежные средства в размере 181 000 рублей (двумя платежами - 81 тыс. и 100 тыс. рублей), что подтверждается квитанциями о зачислении денежных средств и ответом из банка.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 181 000 рублей Березиной М.А. со стороны Торгунакова И.М. не возвращены, в связи с чем, у Торгунакова И.М. образовалось неосновательное обогащение в размере 181 000 рублей.
25.02.2026 определением Центрального районного суда г. Кемерово приняты меры в виде наложения ареста банковского счета ###, открытого **.**.**** в АО «Альфа Банк» на имя Торгунакова И.М., **.**.**** года рождения, паспорт серии ### выдан **.**.****.
12.03.2026 в суд поступил ответ от АО «Альфа-Банк», согласно которому по счету ###, открытом **.**.**** в АО «Альфа-Банк» на имя Торгунакова И.М., представленной на CD-диске информации (л.д.48), следует, что 29.01.2024 на данный счет поступали денежные средства, в том числе, в 14:55:15 - в размере 81 000,00 руб., в 14:52:53 – в размере 100 000,00 руб.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Факт получения банковской карты, выпущенной АО «Альфа-Банк», Торгунаковым И.М. подтверждается, как показаниями ответчика в судебном заседании, так и письменными материалами дела.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, установлено, что на момент совершения истцом Березиной М.А. операции по внесению денежных средств на счет ###, банковская карта на имя Торгунаковым И.М. не была заблокирована или утеряна, у Банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет и их списания согласно условиям договора обслуживания банковских карт.
Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении Березиной М.А., основанием для освобождения ответчика Торгунакова И.М. от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку с момента присоединения к Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Альфа Банк», Тарифами по обслуживанию банковских карт и получения банковской карты, Торгунаков И.М. несет полную ответственность за её использование.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Торгунаков И.М. без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца Березиной М.А денежные средства в размере 181 000 руб.
Поскольку денежные средства Березиной М.А были перечислены на счет, открытый на имя Торгунакова И.М., без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что поступившими на её счет банковской карты денежными средствами он не воспользовалась, поскольку банковская карта была им передана третьим лицам, суд во внимание также не принимает, поскольку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия передачи банковской карты третьим лицам, именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих Торгунаковым И.М. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Торгунакова И.М., который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Поскольку Березина М.А совершая операции по переводу денежных средств на счет ответчика, была введена в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения Торгунакова И.М. за счет полученных от Березиной М.А денежных средств в размере 181 000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Торгунакова И.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 430 руб. (4000 =3% х (181000-100000))
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Березиной М.А. к Торгунакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Торгунакова И.М., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ: ###), в пользу Березиной М.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму неосновательного обогащения в размер 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Торгунакова И.М., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ: ###), государственную пошлину в сумме 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Судья Е.Г. Горбунова