РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., с участием представителя Мангазеева П.Ю. - Ковтун А.С., представителя ответчика Мангазеевой Т.В. - Астаховой А.В., при секретаре Шипняговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангазеева Павла Юрьевича в лице финансового управляющего Лапочкиной Ольги Леонидовны к Мангазеевой Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Мангазеева П.Ю. - Лапочкина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мангазеевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2024г. по делу № ### Мангазеев П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. до 03 декабря 2024г. Финансовым управляющим утверждена Лапочкина О.Л. - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета Мангазеева П.Ю. ###, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет физического лица Мангазеевой Т.В. за период времени: с 13 февраля 2022г. по 21 марта 2023г. на общую сумму 5352486,61 рублей.
У финансового управляющего Лапочкиной О.Л. отсутствует информация об основаниях получения Мангазеевой Т.В. денежных средств в указанном размере. Мангазеевой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности перевода денежных средств, а также о наличии встречного исполнения.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований перечисленные Мангазеевым П.Ю. Мангазеевой Т.В. денежные средства в размере 5352486,61 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Мангазееву П.Ю.
Просит суд взыскать с Мангазеевой Т.В. в пользу Мангазеева П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 5352486,61 рублей.
В судебное заседание материальный истец Мангазеев П.Ю., процессуальный истец финансовый управляющий Лапочкина О.Л., а также ответчик Мангазеева Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель материального истца Мангазеева П.Ю.- Ковтун А.С., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 2 л.д.233-235), в судебном заседании указала, что указанные переводы осуществлялись Мангазеевым П.Ю. в счет исполнения обязательств по договору займа от 22 марта 2020г. Таким образом, полагала, что исковые требования являются незаконными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Мангазеевой Т.В. – Астахова А.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 2 л.д.252), требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что денежные средства переводились от Мангазеева П.Ю. бывшей супруге в счет погашения долга по договору займа на 6000000 рублей (Том 2 л.д.249-250).
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2024г. по делу №### в отношении должника – Мангазеева П.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим был утверждена Лапочкина О.Л. (Том 1 л.д.18-19).
Соответственно, финансовый управляющий в пределах предоставленных ему законом полномочий, вправе обращаться в суд в целях выявления и возврата имущества, которое, по его мнению, выбыло из имущественной сферы должника без надлежащего правового основания.
Судом также установлено, что в период с 13 февраля 2022г. по 21 марта 2023г. Мангазеев П.Ю. осуществлял перевод денежных средств на счет Мангазеевой Т.В., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», номер счета: ### за период с 13 февраля 2022г. по 21 марта 2023г. (Том 1 л.д.23-101).
Как указывает процессуальный истец в ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета Мангазеева П.Ю. ###, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет физического лица, а именно на счет Мангазеевой Татьяны Витальевны в период времени: с 13 февраля 2022г. по 21 марта 2023г. Всего было осуществлено 215 переводов на общую сумму 5352486,61 рублей.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» с 13 февраля 2022г. по 21 марта 2023г., с банковской карты ### открытой на имя Мангазеева П.Ю., на банковскую карту ###, выпущенную на имя Мангазеевой Т.В., осуществлялись денежные переводы на общую сумму 5352486,61 рублей.
Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением финансовый управляющий Лапочкина О.Л. полагает, что денежные средства в размере 5352486,61 рублей Мангазеевой Т.В. получены от Мангазеева П.Ю. в отсутствии каких-либо оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных возражений Мангазеева П.Ю. все денежные переводы, перечисленные в иске Лапочкиной О.Л., являлись не неосновательным обогащением, а спорные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору займа от 22 марта 2020г., оформленному распиской (Том 2 л.д.253-255).
По сведениям Управления ЗАГС Кузбасса, представленных по запросу суда, Мангазеев Павел Юрьевич, **.**.**** года рождения, приходится бывшим супругом Мангазеевой Татьяне Витальевне, **.**.**** года рождения; в период брака у супругов родилось двое детей: ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения (Том 2 л.д.73-75).
22 марта 2020г. между Мангазеевым П.Ю. и Мангазеевой Т.В. был заключен договор займа на сумму 6000000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (Том 2 л.д.251).
Также из данной расписки следует, что денежные средства Мангазеев П.Ю. обязался вернуть до 01 июня 2023г., расчеты производить в произвольном расчете.
Согласно п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правового основания для такого приобретения либо сбережения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делам данной категории на истце лежит обязанность доказать не только факт перечисления денежных средств и их размер, но и отсутствие правового основания передачи имущества, то есть отсутствие договора, обязательства, семейного содержания, дарения, материальной помощи либо иных отношений, объясняющих передачу денежных средств.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы и сложившегося ее толкования юридически значимыми обстоятельствами являются добровольность передачи имущества, осведомленность передающего об отсутствии юридической обязанности перед получателем, а также характер отношений между сторонами, позволяющий оценить передачу денежных средств как безвозмездную материальную помощь либо дарение.
Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом при наличии соответствующего заявления стороны, а оценка срока осуществляется применительно к каждому самостоятельному требованию. Вместе с тем для разрешения настоящего спора определяющее значение имеет доказанность либо недоказанность обязательных условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истец обязан доказать отсутствие правового основания всех спорных переводов, тогда как ответчик вправе ссылаться на семейный и безвозмездный характер платежей, а суд обязан оценить совокупность представленных доказательств, не ограничиваясь констатацией факта банковских переводов.
При этом сами по себе сведения о дате, сумме и получателе перевода подтверждают движение денежных средств, однако не подтверждают автоматически отсутствие у их получения правового основания. Банковская выписка в данном случае фиксирует только факт перечисления денежных средств и не раскрывает характер отношений сторон, цель перечисления и правовую природу каждого платежа.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Мангазеева Татьяна Витальевна является займодавцем Мангазеева Павла Юрьевича. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Суд учитывает, что между близкими родственниками перечисление денежных средств нередко обусловлено не гражданско-правовым обязательством с эквивалентным встречным предоставлением, а семейными отношениями, материальной поддержкой, бытовой помощью либо безвозмездным намерением передающего лица. При наличии такой природы платежей вывод о неосновательном обогащении может быть сделан только при наличии достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы без воли на безвозмездное предоставление и без какого-либо фактического основания.
Истец таких доказательств суду не представил. Сведения о том, что между сторонами отсутствовали семейные отношения, что переводы были совершены помимо воли должника, вследствие ошибки, технического сбоя, незаконного списания либо при наличии обязательства по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлен факт перечисления денежных средств от заемщика займодавцу в счет исполнения обязательств по договору займа от 22 марта 2020г., однако не установлен юридически значимый факт отсутствия правового основания этих перечислений.
Сам по себе факт перечисления денежных средств одному физическому лицу другим физическим лицом, в том числе в период до возбуждения либо в период рассмотрения дела о банкротстве, не образует автоматически состава неосновательного обогащения. Для взыскания денежных средств по правилам ст.1102 ГК РФ необходимо доказать отсутствие правового основания передачи имущества.
В рассматриваемом случае истец фактически исходит из презумпции необоснованности любого платежа, сведения о назначении которого не сохранены либо не расшифрованы финансовому управляющему. Между тем закон такой презумпции не устанавливает. Недостаточность сведений у финансового управляющего об экономической или семейной причине перевода не тождественна доказанности отсутствия правового основания.
При оценке характера спорных платежей суд принимает во внимание множественность переводов, их совершение в адрес займодавца в счет исполнения обязательств по договору займа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что передача средств производилась по ошибке либо вопреки воле плательщика.
Такая совокупность обстоятельств, напротив, согласуется с доводами об исполнении обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что перечисленные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию.
Ссылка истца на отсутствие у финансового управляющего информации об основаниях получения ответчиком денежных средств не может быть признана достаточным доказательством по делу. Обязанность доказывания по настоящему спору не может быть подменена указанием на неполноту сведений, которыми располагает истец. Иное означало бы возложение на ответчика обязанности опровергать не установленный истцом состав гражданско-правового правонарушения.
Доводы истца сводятся к предположению об отсутствии правового основания переводов, тогда как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих именно неосновательное обогащение ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ей заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа, суд признает заслуживающими внимания. Эти доводы согласуются с характером спорных платежей и не опровергнуты со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами.
Как установлено из материалов дела, истец в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал переводы ответчику различного размера. Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного свидетельствует не о случайном либо ошибочном перечислении, а о последовательном волеизъявлении плательщика на передачу денежных средств конкретному лицу.
Сам по себе факт того, что спорные перечисления совершались в разные даты и на различные суммы, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Напротив, последовательность и множественность переводов в адрес близкого родственника при отсутствии доказательств ошибочности платежей согласуется с доводами ответчика о семейном и безвозмездном характере перечислений.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалы дела не содержат. Ссылка истца на отсутствие у финансового управляющего сведений о назначении переводов не может подменять обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.
Из доводов ответчика суд принимает как обоснованные ссылки на семейный, добровольный и безвозмездный характер перечислений. Иные доводы сторон правового значения для исхода дела не имеют, поскольку не влияют на основной вывод суда о недоказанности отсутствия правового основания спорных платежей.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Истцом доказан факт перечисления денежных средств со счета Мангазеева Павла Юрьевича в адрес Мангазеевой Татьяны Витальевны в общем размере 5352486,61 рублей. Вместе с тем истцом не доказано отсутствие правового основания спорных перечислений, что является обязательным условием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.
Установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись близкому родственнику, добровольно и неоднократно, при отсутствии доказательств ошибочности платежей, встречного обязательства по возврату либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом установлены законные основания приобретения этих денежных средств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Мангазеевой Т.В.
Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из представленных доказательств, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мангазеева Павла Юрьевича в лице финансового управляющего Лапочкиной Ольги Леонидовны к Мангазеевой Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.
Судья Е.А.Маркова