РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
18 мая 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Осипову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Байк» на основании кредитного договора ### от 28.03.2024 выдало кредит Осипову Артему Николаевичу в сумме 443392,00 руб. на срок 48 мес. под 23,7% годовых.
В силу п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога с кредитором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.
В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за ### от 29.03.2024 внесены сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства: марка (модель) LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###
В силу п. 11 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте www.driveclickbank.ru и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов кредитора, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, и Графиком платежей, экземпляр Индивидуальных условий и Графика платежей получены заемщиком на руки.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку уплаты ежемесячных платежей, а равно за ненадлежащее исполнение условий договора, для заемщика устанавливается неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Между ПАО Сбербанк (Цессионарий) и ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) был 05.09.2024 заключен рамочный договор уступки прав (требований) ###.
Исходя из п. 1.1. договора цессии, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании Кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода.
Согласно п. 1.2. договора цессии, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров залога, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам.
В силу п. 1.4. договора цессии, перечень, а также объем уступаемых прав указываются в Акте приема-передачи прав (требований).
В соответствии с п. 1.5. договора цессии, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4 договора.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2024, являющемуся Приложением №2 к Рамочному договору уступки прав (требований) от 05.09.2024, цедент – ООО «Драйв Клик Банк» передал цессионарию – ПАО Сбербанк право требований по кредитному договору ### от 28.03.2024.
Таким образом, в настоящее время залогодержателем движимого имущества по залогу ### от 29.03.2024 является ПАО Сбербанк.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.05.2025 по 21.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 426356,29 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Осипова Артема Николаевича: задолженность по кредитному договору ### от 28.03.2024 по состоянию на 21.11.2025 в размере 426356,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 46 717,7 руб.; просроченный основной долг – 369870,3 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5137,7 руб.; неустойку за просроченные проценты – 4630,59 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33158,91 руб., всего взыскать: 459515 рублей 20 копеек;
обратить взыскание на предмет залога: марка (модель) LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.82, 83); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Осипов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о возврате 11.04.2026 в связи с истечением срока хранения (л.д.80).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
При этом суд учитывает, что копию настоящего иска ответчик получил 24.02.2026, а копию определения суда от 03.03.2026 о принятии иска к производству - 12.03.2026, что подтверждается сведениями официального сайта почты России (л.д.6, 70), однако, возражений относительно исковых требований в суд не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, 28.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Осиповым А.Н. был заключен договор ### о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 443392 руб., под 23,7% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 21-22).
Так, во исполнение своих обязательств по кредитному договору кредитор - ООО «Драйв Клик Банк» предоставил Осипову А.Н. кредитные денежные средства для приобретения в собственность транспортного средства марки (модель) LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###, который, в свою очередь, согласно п. 10 кредитного договора был предоставлен в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ### от 29.03.2024 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога движимого имущества, в отношении автотранспортного средства: марки (модель) LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###, в качестве залогодателя указан - Осипов А.Н. (л.д.49).
С учетом положений кредитного договора, 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) был заключен рамочный договор уступки прав (требований) ### (л.д.51-56), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам Осипова А.Н. по кредитному договору ### в размере 398898,24 руб. (л.д.57), о чем истцом было надлежащим образом сообщено ответчику, путем направления 20.12.2024 соответствующего уведомления (л.д. 59).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### ответчик Осипов А.Н. надлежащим образом не исполняет (л.д.15).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора; указана общая сумма задолженности на 13.10.2025 – 415083,09 руб., подлежащая уплате в срок не позднее 13.11.2025 (л.д.60).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21.11.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 426356,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 46 717,7 руб.; просроченный основной долг – 369870,3 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5137,7 руб.; неустойку за просроченные проценты – 4630,59 руб. (л.д.8-12).
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с Осипова А.Н. задолженности по кредитному договору ### от 28.03.2024 в сумме 426356,29 руб., подлежит удовлетворению.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от 28.03.2024, является залог легкового автомобиля марки LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###.
Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.04.2026 на запрос суда, автомобиль марки LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###, с 03.04.2024 по настоящее время числится зарегистрированным за Осиповым Артемом Николаевичем (л.д.76, 77).
Поскольку ответчик Осипов А.Н. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежащими удовлетворению.
При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя – ПАО Сбербанк соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 33158 руб. 91 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Осипова Артема Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору ### от 28.03.2024, образовавшуюся по состоянию на 21.11.2025 в размере 426356 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты – 46717,7 руб.; просроченный основной долг – 369870,3 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5137,7 руб.; неустойку за просроченные проценты – 4630,59 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33158 руб.91 коп., всего 459515 руб. 20 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 20 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову Артему Николаевичу, транспортное средство – легковой автомобиль марки LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) ###, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента егоизготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционнойжалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Н.В. Маркова