РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В., при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истца Плотникова К.Н.
представителя ответчика Головченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 мая 2026 года гражданское дело иску Плотникова Константина Николаевича к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плотников К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № ### по иску ИП Биллер Р.В. к ООО «Ай-Би-Эм», постановлено: обязать ООО «Ай- Би-Эм» в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести замену ИП Биллер Р.В. транспортного средства UAZ Profi YIN ###, поставленного по договору купли-продажи (поставки) ### от 27.11.2018, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации.
Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу ###, 23.03.2023 по акту приема-передачи ТС ИП Биллер Р.В. был передан автомобиль надлежащего качества, не бывший в эксплуатации UAZ Profi Полуторка VIN ### взамен неисправного UAZ Profi VIN ###
В адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила 07.08.2023претензия от ИП Биллер Р.В. с требованием устранить недостаток в виде попадания влаги в будку на автомобиле UAZ 5 Profi Полуторка VIN ### или вернуть денежные средства за автомобиль.
По указанному обращению была 11.08.2023 проведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение о готовности выполнить требование ИП Биллер Р.В. по возврату денежных средств согласно договору купли-продажи; 30.08.2023 была перечислена сумма в размере 810 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора ### от 27.11.2018 (платежное поручение ### от 30.08.2023).
Однако стоимость указанного транспортного средства определена в размере 1943 000(один миллион сто сорок три тысячи) рублей. Тем самым денежные средства возвращены не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ###(АС Кемеровской области) была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, при ответе на второй вопрос установлена рыночная стоимость автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 UAZProfi VIN###, цвет: белое облако, 2022 года выпуска, на дату проведения экспертизы в размере 1563000(один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
Платежным поручением ### от 23.01.2025 ООО «Ай Би Эм» перевел ИП Биллер Р.В. остаток денежных средств в сумме 752100(семьсот пятьдесят две тысячи сто) рублей.
Сумма процентов по 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 23.01.2025 составила 179257,39 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 39 коп.
Определением АС Кемеровской области от 05 февраля 2025 года по делу № ### указанное требование (взыскание процентов) не принято судом к рассмотрению, соответственно не рассматривалось.
Даты перечисления денежных средств, суммы перечислений, возникшая обязанность по перечислению - установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (ч. 3 ст. 61 АПК РФ).
Договором уступки прав требований от 21 ноября 2025 года, заключенного между ИП Биллер Р.В. и Плотниковым Константином Николаевичем, право требований указанных процентов перешло к цеденту (Плотникову Константину Николаевичу).
В адрес ООО «Ай-Би-Эм» направлено 09 и 10 февраля 2026 года требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами со сроком выполнения обязанности до 20 февраля 2026 года, но так как ответа и перевода денежных средств не последовало, истец вынужден обратиться с настоящим иском.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Плотникова Константина Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179257 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.03.2026 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен - ИП Биллер Р.В. (л.д.33-34).
Истец Плотников К.Н. в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц связи при содействии Беловского городского суда Кемеровской области, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.27), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения от 14.04.2026.
Третье лицо – ИП Биллер Р.В. в судебное заседание не явилась, л слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которая13.04.2026 вручена, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором – ###.
С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2025 по делу №### удовлетворен первоначальный иск: на индивидуального предпринимателя Биллер Римму Викторовну возложена обязанность возвратить ООО «Ай-Би-Эм» транспортное средство - автомобиль UAZ Profi Полуторка VIN ###, 2022 года выпуска, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; с индивидуального предпринимателя Биллер Риммы Викторовны в пользу ООО Ай-Би-Эм» взысканы 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 67569 руб. 06 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.
Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи ### от 27.11.2018 с изменениями, внесенными актом приема-передачи от 23.03.2023, заключенным между ООО «Ай-Би-Эм» и индивидуальным предпринимателем Биллер Риммой Викторовной, взыскании убытков 1132100 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указано в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2025, вступившим в законную силу, 05.02.2025 от ИП Биллер Р.В. поступило заявление об уточнении встречного иска, просит суд принять отказ от иска в связи с оплатой обществом денежных средств в размере 1563000 руб. в качестве убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 с учетом цены автомобиля, установленной на основании экспертизы ООО «РАЭК» ### в части требований: принять отказ от исполнения договора купли-продажи N ### от 27.11.2018 с изменениями, внесенными актом приема-передачи от 23.03.2023, заключенным между ООО «Ай-Би-Эм», ООО «...» и ИП Биллер Р.В.; взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ИП Биллер Р.В. 1132100 руб. убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 UAZ Profi VIN: ###, цвет: белое облако, 2022 года выпуска. Кроме того, завил ходатайство об уточнении размера неустойки и принятии дополнительного требования - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» 386657 руб. неустойки в связи с несвоевременной возвратом денежных средств за период с 22.08.2023 по 08.03.2024, и 179257,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 23.01.2025.
Определением от 05.02.2025 отказ от встречного иска в части указанных требований и уточнение в части размера неустойки принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 257,39 руб. судом не принято к рассмотрению.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 179257,39 руб. являлись предметом спора в Арбитражном суде, и в их удовлетворении было отказано, несостоятельны.
Арбитражным судом при рассмотрении дела №### было установлено, что 27.11.2018 между ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «...» заключен договор купли-продажи ###. Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) обязуется передать ООО «...» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить транспортное средство УАЗ-236021-01 (УАЗ Профи) VIN ### Стоимость автомобиля составляет 810900 руб., в том числе НДС 123696,61 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар приобретается у Продавца для передачи ИП Биллер Р.В. в соответствии с договором лизинга ### от 27.11.2018.
Между ИП Биллер Р.В. (лизингополучатель) и ООО «...» (лизингодатель) заключен договор лизинга ### от 27.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Ай-Би-Эм» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1. договора лизинга).
Согласно разделу 2 договора (спецификации) передаче лизингополучателю подлежит транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN ###.
Между ИП Биллер Р.В., ООО «...» и ООО «Ай-Би-Эм» был 30.11.2018 подписан акт приемки-передачи транспортного средства, а также акт приема-передачи между ИП Биллер Р.В. и ООО «...».
Поскольку после передачи транспортного средства ИП Биллер Р.В. оно неоднократно выходило из строя, в связи с чем лизингополучателем были понесены расходы на ремонт и приходилось неоднократно обращаться к ответчику с требованием устранить недостатки, которое Обществом в добровольном порядке не удовлетворено, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (дело № ###).
В период рассмотрения дела № ### в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с окончанием периода уплаты лизинговых платежей, уплаты выкупного платежа, между ООО «...» и ИП Биллер Р.В. был заключен договор выкупа предмета лизинга ###/В от 27.10.2021. Согласно указанному договору, а так же акту перехода права собственности от 27.10.2021, передаточному акту от 28.10.2021 автомобиль UAZ Profi VIN ### перешел в собственность ИП Биллер Р.В., на который ею было зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № ### по иску ИП Биллер Р.В. к ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора, обязании произвести замену товара и взыскании 382087 руб. 57 коп. убытков, оставленным без изменений постановлением Седьмого Арбитражного суда от 11.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 18.04.2023, исковые требования ИП Биллер Р.В. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ай-Би-Эм» в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести замену ИП Биллер Р.В. транспортного средства UAZ Profi VIN ###, поставленного по договору купли-продажи (поставки) N ### от 27.11.2018, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; взыскал с ИП Биллер Р.В. в пользу ООО «Ай-Би-Эм» 383150 руб. 25 коп. стоимости износа транспортного средства, оплата которой должна быть произведена после замены товара; взыскал с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ИП Биллер Р.В. 103300 руб. убытков.
Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № ###, 23.03.2023 по акту приема-передачи ТС ИП Биллер Р.В. был передан автомобиль надлежащего качества, не бывший в эксплуатации UAZ Profi Полуторка VIN ### взамен неисправного UAZ Profi VIN ###.
В адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила 07.08.2023 претензия от ИП Биллер Р.В. с требованием устранить недостаток в виде попадания влаги в будку на автомобиле UAZ Profi Полуторка VIN ### или вернуть денежные средства за автомобиль.
По указанному обращению была 11.08.2023 проведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение о готовности выполнить требование ИП Биллер Р.В. по возврату денежных средств согласно договору купли-продажи; 30.08.2023 была перечислена сумма в размере 810900 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора ### от 27.11.2018 (платежное поручение ### от 30.08.2023).
Однако, указанная сумма, перечисленная по платежному поручению, была возвращена ответчиком в адрес истца как ошибочно перечисленная (платежное поручение ### от 31.08.2023).
В связи с этим, ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства в размере 810900 руб. разместило 07.09.2023 для ответчика на депозите нотариуса Ж.Т.А. (платежное поручение ### от 07.09.2023).
Поскольку денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ### от 27.11.2018 фактически возвращены в адрес ответчика 07.09.2023, при этом автомобиль UAZ Profi Полуторка VIN ### по настоящее время находится во владении и пользовании ИП Биллер Р.В., Общество обратилось в суд с требованием о возврате автомобиля.
В свою очередь ИП Биллер Р.В. полагает, что Общество обязано возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи, что также послужило основанием для подачи соответствующего встречного иска.
В связи с необходимостью определения рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN ###, а также наличия дефектов и стоимости их устранения судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы.
Определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЭК» Н.А.В.
В материалы дела поступило заключение эксперта ### (том 2 л.д. 81-179), в выводах которого указано следующее: по первому вопросу - рыночная стоимость автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN ### на 30.08.2023 с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату составляет 1678000 руб. По второму вопросу: рыночная стоимость UAZ Profi Полуторка VIN ### на момент производства экспертизы с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату составляет 1563000 руб. По третьему вопросу: на автомобиле UAZ Profi Полуторка VIN ### на момент производства экспертизы, дефектов не установлено.
С учетом экспертного заключения Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 752100 руб. (1563000 руб. - 810900 руб.), то есть разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде (производства экспертизы), что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением ### от 23.01.2025.
ИП Биллер Р.В. в связи с добровольной оплатой Обществом, отказалась от встречного иска в части требований о взыскании убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля UAZ Profi VIN: ###, то есть фактически согласившись с указанной стоимостью автомобиля на текущим момент.
С учетом экспертного заключения общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 752100 руб. (1563000 руб. - 810900 руб.), то есть разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде (производства экспертизы), что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением ### от 23.01.2025.
ИП Биллер Р.В. в связи с добровольной оплатой обществом, отказалась от встречного иска в части требований о взыскании убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля UAZ Profi VIN: ###, то есть фактически согласившись с указанной стоимостью автомобиля на текущим момент.
Между ИП Биллер Р.В. и Плотниковым К.Н. заключен 21.11.2025 договор уступки прав требования, по условиям которого истцу уступлено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Ай-Би-Эм» в размере 179257,39 руб. за период с 22.08.2023 по 23.01.2025 в связи с несвоевременным возвратом по претензии от 03.08.2023 полной стоимости автомобиля UAZ Profi VIN: ###, переданного ИП Биллер Р.В. по Акту приема-передачи от 23.03.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу №###.
Подлинник данного договора представлен истцом в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Таким образом, к истцу Плотникову К.Н. перешло право первоначального взыскателя в части прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Ай-Би-Эм» в размере 179257,39 руб. за период с 22.08.2023 по 23.01.2025 в связи с несвоевременным возвратом по претензии от 03.08.2023 полной стоимости автомобиля UAZ Profi VIN: ###, переданного ИП Биллер Р.В. по Акту приема-передачи от 23.03.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу №###.
Поскольку претензия ИП Биллер Р.В. от 03.08.2023 о возврате денежных средств за ТС по рыночной стоимости, содержащая срок – не позднее 21.08.2023 (включительно), получена ответчиком 07.08.2023, а фактически исполнена только 23.01.2025, что подтверждается платежным поручением ###, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в заключение эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В. от 28.12.2024, рыночная стоимость автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN ### на 30.08.2023 с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату составляет 1678000 руб.; рыночная стоимость UAZ Profi Полуторка VIN ### на момент производства экспертизы с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату составляет 1563000 руб.
Тогда как, ООО «Ай-Би-Эм» была 30.08.2023 перечислена сумма в размере 810900 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора ### от 27.11.2018, что подтверждается платежным поручением ### от 30.08.2023.
Денежные средства в сумме 752100 руб. (1563000 руб. - 810900 руб.), перечислены 23.01.2025 ответчиком в пользу ИП Биллер Р.В., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением ###.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 752100 руб. (1563000 руб. – 810900 руб.) за период с 22.08.2023 по 21.01.2025 в сумме 178824 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
с 22.08.2023 по 17.09.2023 – 6676,18 руб. (752100 руб. х 12% : 365 х 27 дн.);
с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 11250,59 руб. (752100 руб. х 13% : 365 х 42 дн.)
с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15145,03 руб. (752100 руб. х 15% : 365 х 49 дн.);
с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 4615,63 руб. (752100 руб. х 16% : 365 х 14 дн.);
с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 69045,25 руб. (752100 руб. х 16% : 366 х 210 дн.);
с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18124,38 руб. (752100 руб. х 18% : 366 х 49 дн.);
с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 16398,25 руб. (752100 руб. х 19% : 366 х 42 дн.);
с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 28049,63 руб. (752100 руб. х 21% : 366 х 65 дн.);
с 01.01.2025 по 22.01.2025 – 9519,73 руб. (752100 руб. х 21% : 365 х 22 дн.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска на сумму 179257,39 руб. Плотниковым К.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6378 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.02.2026 (л.д.9).
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения о частичном удовлетворении требований на сумму 178824,67 руб. (что составляет 99,8%), с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365,24 руб. (6378 руб. х 99,8%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова Константина Николаевича к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН 4207055973) в пользу Плотникова Константина Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 22 января 2025 года в размере 178824 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6365 руб. 24 коп., всего 185189 руб. 91 коп. (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 91 копейка).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Судья Н.В. Маркова