РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев жалобу Ставицкий Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово 16.01.2026 Ставицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В суд от Ставицкий Д.В. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2024 в отношении него вынесено постановление мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района и он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он получил 09.09.2025, жалобу на указанное постановление направил почтой 15.09.2025. 15.01.2026 остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, из которых узнал, что постановление от 26.11.2024 вступило в законную силу. Сотрудники ГИБДД составили протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и направили административное дело мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово. Так, при рассмотрении дела он вину не признавал, но получив постановление, был удивлен о том, что вину признал и просил назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Ставицкий Д.В. и его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, а производство по делу направить на новое рассмотрение.
Судья, выслушав Ставицкий Д.В. и его защитника ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по управлению водителем транспортным средством лишенным права управления. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**,** №... Ставицкий Д.В. **.**,** в 11 час. 20 мин. в ... ..., управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.11.2024, вступившего в законную силу 22.09.2025 (л.д. 6).
Кроме того, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от **.**,**, Ставицкий Д.В. при составлении протокола были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний от Ставицкий Д.В. не поступило. В графе объяснение лица он указал «Я Ставицкий Д.В. управлял автобусом о том, что лишен прав не знал, адвокат сказал, что могу ездить».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** Ставицкий Д.В. **.**,** в 11 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автобусом «НЕФАЗ 5299-30-51», государственный номер АУ585 42, поскольку выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.11.2024 Ставицкий Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.09.2025 (л.д.50-53).
Таким образом, мировым судьей установлено, что по состоянию на 15.01.2026 Ставицкий Д.В. был лишен права управления транспортным средством, однако управлял транспортным средством, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ставицкий Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным выводом соглашается и судья апелляционной иснтанции.
Доводы жалобы о том, что заявитель не знал, что он не может управлять транспортными средствами в связи с тем, что он не мог знать, что постановление вступило в законную силу, так как он предпринимает попытки обжалования ранее вынесенного постановления от 26.11.2024, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. На день выявления административного правонарушения постановление о назначении наказания Ставицкий Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами вступило в силу, а водительское удостоверение им сдано не было, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника ФИО2 в судебном заседании о том, что он сомневается в подлинности подписи мирового судьи ФИО3 в постановлении от **.**,** не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) судьи (мирового судьи) подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
По этим же основаниям и не подлежат рассмотрению по существу доводы защитника ФИО2 в судебном заседании о том, что мировым судьей и работниками аппарата мирового судьи были нарушены требования по отправке вступившего в законную силу постановления от **.**,** в адрес Ставицкий Д.В. и в адрес ГИБДД, в виду чего необходимо истребовать дело об административном правонарушении № **, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лишение права управления транспортным средством на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств того, что постановление мирового судьи судебного участка № ** Кемеровского судебного района ... от **.**,** отменено, изменено, или не вступило в законную силу по состоянию на **.**,** судьей не представлено, судьей не добыто.
Ссылка защитника в судебном заседании на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что **.**,** Ставицкий Д.В. в адрес мирового судьи была направлена жалоба на постановление от **.**,**, а также доводы защитника в судебном заседании о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4, который **.**,** был совместно с ним и Ставицкий Д.В. и отправлял посредством «Почта России» свои документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к попыткам оспорить постановление мирового судьи от **.**,**, тогда как в компетенцию судьи Ленинского районного суда ... не входит обсуждение вступившего в законную силу постановления суда от **.**,**.
В силу ч. 1 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Ставицкий Д.В., допущенном мировым судьей в связи с тем, что он в судебном заседании вину не признал, а в постановлении указано на наличие признание вины, своего подтверждения не нашло.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25.02.2013 №251-О).
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Ставицкий Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ставицкий Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Ставицкий Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово 16.01.2026 о признании Ставицкий Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Ставицкий Д.В. административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово 16.01.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ставицкий Д.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.