РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавков В.А. и его защитника Москвитиной Елены Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Журавков В.А. и его защитник Москвитина Е.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 декабря 2025 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья формально, без должного процессуального и правового анализа, отклонил все ходатайства защиты, а именно: об исключении протоколов, составленных инспектором Ласкожевским, который не присутствовал при остановке ТС и не являлся свидетелем событий; о возврате материалов в ГИБДД, в связи с отсутствием точного времени и места в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами; об исключении акта медицинского освидетельствования, в котором не соответствует время проведения освидетельствования. Мировой судья допросил повторно инспектора Морозова В.О. в отсутствие Журавков В.А., который находился на листке нетрудоспособности. В материалах дела отсутствует рапорт или приказ, санкционирующий использование личной техники для фиксации процессуальных действий. В связи с чем, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство об исключении данной видеозаписи из числа доказательств. Суд первой инстанции проигнорировал заключение специалиста, свидетельствующего о признаках монтажа видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, а также то, что запись производилась с разных устройств. Судом не дана оценка свидетелей, указывающая на то, что автомобилем управляла Ф Выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах.
На основании изложенного, Журавков В.А. и его защитник Москвитина Е.А. просят постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП и определение от 30 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Журавков В.А. доводы жалобы поддержал, не оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства, отрицая управление автомобилем, указав, что автомобилем управляла его беременная подруга Ф
Защитник Москвитина Е.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила судебное заседание отложить, поскольку находится на листке нетрудоспособности. Определением суда от 17 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по причине нетрудоспособности защитника отказано в связи с его необоснованностью.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ленинск-Кузнецкий Ласкожевский С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколах подтвердил, суду пояснил, что на момент остановки транспортного средства Журавков В.А., в автомобиле иные пассажиры не находились.
Судья, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Журавков В.А. 2 июня 2026 года в 21 часа 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>, на ... в ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи/отказал от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Алкогольно опьянение установлено актом медосвидетельствования на состояние опьянения №1041 от 2 июня 2025 года. Результат освидетельствования 1,054 мг/л. В действиях водителя не установлены признаки уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность Журавков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом 42 АР № 469411 от 2 июня 2025 года об административном правонарушении (л.д.3);
- протоколом 42 АГ № 317420 от 2 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Журавков В.А. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);
- протоколом 42 АД 154148 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 2 июня 2025 года при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Журавков В.А. согласился под видеозапись, однако от подписи в протоколе отказался (л.д. 5);
- протоколом 42 АЕ 170374 от 2 июня 2025 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Журавков В.А. (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 101 от 2 июня 2025 года, в соответствии с которым у Журавков В.А. установлено состояние опьянения (л.д.9);
- видеозаписью, подтверждающей факт управления Журавков В.А. транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении Журавков В.А. процессуальных действий.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Журавков В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Как следует из материалов дела, при применении к Журавков В.А., мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.
Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КРФобАП. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КРФобАП не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
Довод защитника о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Журавков В.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.
Указание в жалобе на то, что видеозапись, записана частями и является неполной, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку представленная в материалах дела видеозапись отражает все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного Журавков В.А. административного правонарушения, в полной мере фиксирует все совершенные в отношении Журавков В.А. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС, оформивший административный материал, не был очевидцем управления Журавков В.А. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтвержденной совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные пояснения сотрудников Госавтоинспекции Морозова В.О. и Ласкожевского С.В., пояснения сотрудника Ласкожевского С.В. в судебном заседании.
Довод Журавков В.А. и его защитника Москвитиной Е.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ими ходатайств об исключении протоколов, составленных инспектором Ласкожевским С.В., который не присутствовал при остановке транспортного средства и не является свидетелем событий, о возврате материалов в ГИБДД для устранения недостатков, выраженных в указании неточного времени и места совершения административного правонарушения и об исключении акта медицинского освидетельствования, время проведения которого (21:35), не соответствует периоду нахождения Журавков В.А. в патрульном автомобиле, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 30 октября 2025 года. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Журавков В.А. на защиту было нарушено.
Доводы заявителя о том, что мировой судья 30 декабря 2025 года повторно допросил инспекторов Госавтоинспекции Морозова В.О. и Ласкожевского С.В. в отсутствии привлекаемого лица, поскольку последний находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком о нетрудоспособности, является несостоятельным.
Согласно информации, представленной медицинским учреждением по запросу суда, Журавков В.А., **.**,** года рождения, проживающий по адресу: ..., находился на амбулаторном лечении у врача – 10 ноября 2025 года. Ориентировочная дата окончания лечения 30 декабря 2025 года с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обострение. Находится на амбулаторном лечении. В круглосуточном наблюдении медицинским персоналом не нуждается. Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у Журавков В.А. имелась объективная возможность явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, действия Журавков В.А., выразившиеся в заявлении сначала ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а в последующем неоднократном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Журавков В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Журавков В.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель был осведомлен о рассмотрении настоящего дела, рассмотрение которого неоднократно откладывалось.
Следует отметить, что КРФобАП не содержит нормы, устанавливающие запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, заявившего ходатайство о допросе инспекторов в судебном заседании. Мировым судьей показания инспектора ГИБДД правомерно исследованы в совокупности с иными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, не нашло своего подтверждения, напротив, последовательно и взаимосвязанно отражает все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КРФобАп. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам и условиям осуществления видеосъемки. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста №25-12/2024 от 13 октября 2025 года, не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Заключение составлено в рамках обращения заявителя, а не в рамках назначения экспертизы по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Т, Ф, О о том, что за рулем автомобиля находилась Ф, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является. Виновность Журавков В.А. достоверно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые опровергают показания указанных лиц.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КРФобАП мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления Журавков В.А. транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Журавков В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Журавков В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления и определения мирового судьи. Журавков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Журавков В.А. административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Журавков В.А. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись.