РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыботецкий Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Рыботецкий Р.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2026 года, в соответствии с которым Рыботецкий Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что видеозапись инспектором постоянно прерывалась, на ней не зафиксирована дата и время съемки, сделана неизвестно кем и каким устройством, в материалы дела предоставлена отрывками. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №42АГ327821, следует, что он был лишен права управления автомобилем только после того, как инспектор составил протокол и зачитал его. Между протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 327821 и протоколом об административном правонарушении 42 АР 588656 имеются противоречия во времени. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе должна быть целостность клейма государственного поверителя (пломбы). В п.14 акта медицинского освидетельствования имеет существенные нарушения, указано, что в 02 часа 54 минуты был собран биологический материал (моча). После чего, проведено предварительное химико-токсикологическое исследование с использованием метода иммунохроматографии, что прямо противоречит закону. В связи с чем полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
На основании изложенного, Рыботецкий Р.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Рыботецкий Р.Б., отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Антоненко А.В., действующая в интересах Рыботецкий Р.Б. на основании доверенности, в судебное заседание поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание Рыботецкий Р.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Лещев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его явка в судебное заседание не признана обязательной.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 6 декабря 2024 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Рыботецкий Р.Б. 30 ноября 2025 года в 01 час 52 минуты на ... в ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность Рыботецкий Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом 42 АР № 588656 от 30 ноября 2025 года об административном правонарушении (л.д.4);
- протоколом 42 АГ № 327821 от 30 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Рыботецкий Р.Б. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Рыботецкий Р.Б. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- актом 42 АО № 135498 от 30 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Рыботецкий Р.Б. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,689 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыботецкий Р.Б. не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);
- протоколом 42 АД 174542 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 ноября 2025 года при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Рыботецкий Р.Б. был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8);
- протоколом 42 АЕ 117879 от 30 ноября 2025 года о задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Рыботецкий Р.Б. (л.д.9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1132/1 от 30 ноября 2025 года, в соответствии с которым у Рыботецкий Р.Б. установлено состояние опьянения (л.д.10);
- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/21-05-2025/433382-409 от 21 мая 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880474, действительного до 20 мая 2026 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.14).
- видеозаписью, подтверждающей факт управления Рыботецкий Р.Б. транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении Рыботецкий Р.Б. процессуальных действий.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД осуществляли видеофиксацию происходящего произвольно, содержание видеозаписи не отвечает установленным требованиям, несостоятельны ввиду следующего.
Действующим законодательством предусмотрена видеофиксация применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения при отсутствии понятых, в частности, отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП). При этом требований к видеозаписи КРФобАП не содержит.
Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении Рыботецкий Р.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Лещевым Д.А., Рыботецкий Р.Б. отстраняется от управления транспортного средства и до него доводятся положения ст. 25.1 КРФобАП и положения ст. 51 Конституции РФ, демонстрируется прибор с помощью которого будет проведено освидетельствование и целостность его клейма, свидетельство о поверке. Поскольку по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,689 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыботецкий Р.Б. не согласился, ему выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заполнение бланков протоколов само по себе не является процессуальным действием, требующим присутствие понятых или ведение видеозаписи.
Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является неполной, представлена в виде нескольких роликов, является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении Рыботецкий Р.Б. процессуальных действий, являются несостоятельными.
Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Тот факт, что производство видеозаписи, действительно, прерывалось на время заполнения протоколов, об ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Рыботецкий Р.Б. не поступало.
Довод защитника о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Рыботецкий Р.Б. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.
Тот факт, что сведения об устройстве, на который была произведена видеозапись, не указаны в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ДПС Лещев Д.А. по обстоятельствам применения в отношении Рыботецкий Р.Б. административных процедур.
Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КРФобАП. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий во времени между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством не имеется.
Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования №1132/1 имеются серьезные ошибки, а именно, в п.14 указано, что в 02 часа 54 минуты был собран биологический материал (моча), затем проведено предварительное химико-токсикологическое исследование с использованием метода иммунохроматографии, не нашли своего подтверждения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыботецкого Р.Б. составила в результате первого исследования - 0,573 мг/л, в результате второго - 0,636 мг/л.
Освидетельствование проведено врачом-наркологом Паштаковой С.В. (сертификат №92 от 29 августа 2025 года) прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ ККНД, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, что отражено в акте медицинского освидетельствования «1132/1 от 30 ноября 2025 года (л.д. 10).
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № **н (далее - Порядок), нарушений не установлено. Вопреки доводам жалобы, проведение предварительного исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографии, по результатам проведения которого в биологическом объекте Рыботецкий Р.Б. наркотические и психотропные вещества не обнаружены, соответствует требованиям установленного Порядка.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КРФобАП мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления Рыботецкий Р.Б. транспортным средством, время и место совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Рыботецкий Р.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Рыботецкий Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Рыботецкий Р.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Рыботецкий Р.Б. административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рыботецкий Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2026 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15 января 2026 года в отношении Рыботецкий Р.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: