РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах Кинчарука Александра Валерьевича, **.**,** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНО В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кинчарук А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 07.11.2025 года в 09:30 часов на ул. Тухачевского, 42/1 в г. Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кинчарук А.В. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении видеозапись велась на телефон, понятых не было, поэтому все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, производство по делу подлежит прекращению.
Кинчарук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2026 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 07.11.2025 года в 09:30 часов на ул. Тухачевского, 42/1 в г. Кемерово Кинчарук А.В. управлял автомобилем «Шевроле ланос» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Кинчарук А.В., согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №42АР557483, согласно которому 07.11.2025 года в 09:30 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.1);
- протоколом №42АГ 327848 об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2025 года, согласно которому 07.11.2025 года в 09:10 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, Кинчарук А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);
- актом 42 АО 135039 от 07.11.2025, согласно которому Кинчарук А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным фактом Кинчарук А.В. был согласен. (л.д. 4);
- протоколом 42АД 174623 от 07.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что в 09:30 часов Кинчарук А.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Кинчарук А.В. процессуальных действий.
Суд находит исследованные судом доказательства допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.
Согласно исследованных в совокупности доказательствами, Кинчарук А.В. при производстве по делу в рамках КоАП РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись Кинчарук А.В.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа Кинчарук А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, достаточным образом подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кинчарук А.В. в связи с его несогласием с результатами освидетельствования с помощью технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 135039 от 07.11.2025 года, в ходе которого Кинчарук А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Данные обстоятельства изложены в процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Что касается доводов заявителя о признании недопустимым доказательством видеофиксации действий сотрудников полиции при составлении протоколов и актов по делу об административном правонарушении, поскольку она велась не на штатное техническое оборудование, а на мобильный телефон одного из сотрудников, суд отвергает их по следующим основаниям.
В порядке ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.
По смыслу приведенных норм имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении с видеофиксация действий сотрудников полиции при составлении протоколов и актов с участием Кинчарука А.В., даже если она производилась на мобильный телефон одного из сотрудников, является доказательством по данному делу об административном правонарушении, которое получено в соответствии требованиями законодательства и является допустимым.
Доводы жалобы о том, что представленная запись видеофиксации прерывистая, что свидетельствует о ее недостоверности и что сотрудником ГАИ нарушен порядок фиксации процессуальных действий не нашли своего подтверждения, поскольку что видеозапись показывает, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, Кинчаруку А.В. разъяснены права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, сроки обжалования, а также, разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку у водителя Кинчарука А.В., управлявшего транспортным средством, имеются признаки опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности видеозаписи нет.
С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Кинчаруком А.В. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и показаниями инспектора ДПС, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей, что не влияет на объективность и законность принятого судьей решения. Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия Кинчарука А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния
Постановление о привлечении Кинчарук А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой суд при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем назначил Кинчаруку А.В. наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кинчарука Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Соколов