РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Мельникова Евгения Николаевича и его защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Мельников Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку 03.09.2025 года в период с 20:09 часов до 20:13 часов на пр. Комсомольском,5 в г. Кемерово Мельников Е.Н., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - квадроциклом «Стелс ATV8506», VIN: № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мельников Е.Н. и его защитник ФИО1 обратились с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судом при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у Мельникова Е.Н. <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы. Кроме того, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, а именно, время управления транспортным средством, что является существенным недостатком протокола и постановления. Мировым судьей время совершения правонарушения было растянуто с 20.09 часов до 20.13 часов, с учетом представленной некорректной записи с видеорегистратора патрульной машины, сотрудником ГИБДД ... ФИО3, не имеющего к данному правонарушению никакого отношения. Невозможно установить источник происхождения –изготовления видеозаписи, представленной в материалы дела. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертов в видео-технической криминалистической области без вынесения мотивированного определения. При составления протокола об административном правонарушении Мельников Е.Н. в строке, где должны быть объяснения указал, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается, представленной видеозаписью. Считаем, что видеофиксация, представленная 1 ноября 2025 года, не подтверждает факт управления Мельниковым Е.Н. квадроциклом, поскольку не фиксирует момент нахождения Мельникова Е.Н. 3 сентября 2025 года в 20:09 часов на квадроцикле. Так как данная видеозапись начинается 3 сентября 2025 года с 20:13 часов, где объективно видно; как неожиданно покатился легковой автомобиль под управлением ФИО17, который потянул за собой квадроцикл, на котором находился Мельников Е.А., что подтверждается свидетелями ФИО14, ФИО16, а также самим Мельниковым Е.Н. Мельников Е.Н. никакого воздействия на квадроцикл не оказывал, целенаправленно на него не воздействовал и в пространстве не перемещался, квадроцикл, на котором сидел ФИО2 сам покатился. Кроме того, у ФИО2 с сотрудником ГИБДД ФИО7, неприязненные отношения, возникшие ранее при рассмотрении другого дела об административных правонарушениях. Также, мировой судья сослался на доказательства вины ФИО15, в виде протокола об отстранении от управления и задержании транспортного средства подписанных должностными лицами. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку с 05.11.2025 года, согласно приказа мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово значится ФИО5, а материал №5-327/2025-2 рассматривался мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО18 у которой были полномочия в период с 1 сентября по 30.09.2025 года и с 01.10.2025 года по 25.10.2025 года.
В судебном заседании Мельников Е.Н. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Установлено, что Мельников Е.Н. в период с 20:09 часов до 20:13 часов 03.09.2025 года по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский,5, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержатся уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом 42 АР №586480 от 03.09.2025 года об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства, совершенного Мельниковым Е.Н. административного правонарушения, согласно которому ему под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола им не заявлялось (л.д.1);
- протоколом 42 АГ №265460 от 03.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Мельниковым Е.Н. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);
- протоколом 42 АД №163937 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.09.2025 года при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Мельников Е.Н. согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.3);
- протоколом 42 АЕ 117500 от 03.09.2025 года о задержании транспортного средства квадроцикл «Стелс ATV8506», VIN № **, которым управлял Мельников Е.С. (л.д.4);
- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/20-05-2025/433240669 от 20 мая 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-800, заводской номер А880474, действительного до 19 мая 2026 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №872/1 от 03.09.2025 года, из которого следует, что в 21:24 часов проведено медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Мельников Е.Н. в результате химико-токсилогического исследования установлено состояние опьянения (л.д.5);
- видеозаписями, факт управления Мельниковым Е.Н. транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении него процессуальных действий, представленной на диске к материалам, качество представленной видеозаписи не препятствует разрешению дела (л.д.14, 48).
Все протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, Мельников Е.Н. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
При этом из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, каких-либо возражений от Мельникова Е.Н. не поступало.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Представленные в материалы дела видеозаписи исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мельников Е.А. транспортным средством он не управлял, что оно было неисправно, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Мельниковым Е.Н. буксируемым транспортным средством. Данный довод являлся предметом проверки судьей первой инстанции, своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО7, допрошенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания ФИО7 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, не установлено.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Материалам дела об административном правонарушении установлено, что буксировка транспортного средства квадроцикла «Стелс ATV8506», VIN № ** за рулем которого находился Мельников Е.Н., осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.
Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения).
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, подробно проанализированы в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая оценка. Мировая судья указала, по каким основаниям она приняла одни показания и отвергла другие, суд апелляционной инстанции согласен с ее выводами. То обстоятельство, что Мельников Е.Н. и его защитник не согласны с этой оценкой, не свидетельствует о том, что оценка мировым судьей дана неверно.
Таким образом, Мельников Е.Н. являлся водителем, а соответственно, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлены Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №872/1 от 03.09.2025 года у Мельникова Е.Н., который управлял квадроциклом, имелись внешние признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.
Поскольку Мельников Е.Н. от освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств отказался, поэтому, при наличии состояния опьянения было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсилогического исследования установлено наличие у Мельникова Е.Н. состояния опьянения.
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Мельникова Е.Н. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Мельников Е.Н. не заявлял.
Таким образом, обстоятельства совершения Мельниковым Е.Н. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мельникова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Что касается доводов заявителя о признании недопустимым доказательством видеофиксации действий сотрудниками полиции, поскольку она велась не на штатное техническое оборудование, а на мобильный телефон одного из сотрудников, суд отвергает их по следующим основаниям.
В порядке ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.
По смыслу приведенных норм имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении с видеофиксация с участием Мельникова Е.Н., даже если она производилась на мобильный телефон одного из сотрудников, является доказательством по данному делу об административном правонарушении, которое получено в соответствии требованиями законодательства и является допустимым.
Ссылка в жалобе о нерассмотрении мировым судьей ходатайства в назначении экспертизы в отношении видеозаписи, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ни Мельников Е.Н., ни его защитник соответствующее ходатайство не заявляли, имеющиеся ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованием КоАП РФ, в постановлении доводам привлекаемого лица дана надлежащая оценка. Изложенные в письменном виде доводы защитника ФИО1 и Мельникова Е.Н. об исключении из числа доказательств видеозаписи по своей сути отражали позицию данного защитника относительно оценки представленного в дело доказательства, которая проведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отражена в постановлении мирового судьи, что не противоречит требованиям статьи 24.4 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей время совершения преступления не установлено и указано с 20:09 часов до 20:13 часов, что, по мнению заявителя, является нарушением процедуры привлечения Мельникова Е.Н. к ответственности и приводит к нарушению его прав на защиту суд второй инстанции отвергает. Вина Мельникова Е.Н. установлена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие совершенного им административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. Время совершения того или иного процессуального действия, как и время составления процессуальных протоколов не влияет на доказанность совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности являются несостоятельными, поскольку постановлением председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2025 года на мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО20 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района в период с 01.09.2025 года по 30.09.2025 года.
Как следует из справки председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2026 года №76, при оформлении возложений обязанностей на мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО19., в постановлении председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2025 года допущена техническая опечатка в нумерации судебного участка (указан судебный участок №1).
Поскольку дело об административном правонарушении поступило мировому судье 15.09.2025 года, то есть в период полномочий мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово, поэтому правил нарушения подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нет.
Таким образом, вина Мельникова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.Н. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Ходатайство работодателя не лишать Мельникова Э.И., права управления транспортными средствами, а также доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно нахождение на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, привлечение к административной ответственности впервые, не влекут изменение обжалуемого постановления и не являются основанием для смягчения наказания.
Постановление о привлечении Мельникова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении Мельникова Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мельникова Евгения Николаевича и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Соколов