РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» Ерандаевой Е.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №108 от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №108 от 09.09.2025 года ООО «КК-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
19.09.2025 года защитник ООО «КК-Инвест» Ерандаева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что фактом нарушения, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является не соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащих Обществу объектах, здание спального корпуса №1. Факт наличия признаков состава правонарушения не отрицает, вину признает. При этом органом единовременно было вынесено еще два аналогичных постановления о назначении административного наказания, по аналогичной части и статьи КоАП РФ, с назначением аналогичных санкций, а именно: постановление №109 от 09.09.2025 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (протокол №109 от 21.08.2025 по результату акта выездной проверки № ** от 22.07.2025); постановление №110 от 09.09.2025 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (протокол №110 от 21.08.2025 по результату акта выездной проверки № ** от 22.07.2025). Из вышеуказанных постановлений следует, что формально оформленные тремя разными проверками мероприятия проводились единым комплексом действий, одними и теми же лицами, на одном производственном комплексе, в единую дату, имеют все признаки одного контрольного (надзорного) мероприятия, как комплекса взаимосвязанных действий. При составлении протокола ООО «КК-Инвест» акцентировало внимание на данном факте, однако инспектором данные факты были проигнорированы. Кроме того, защитником ООО «КК-Инвест» внесено ходатайство, в котором она просила в связи с наличием в проверочных мероприятиях органа всех признаков одного контрольного мероприятия, при назначении административного наказания по оформленным протоколам от 21.08.2025 года применить в отношении ООО «КК-Инвест» нормы ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и назначить одно административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей. Однако, при вынесении постановления об административном наказании надзорный орган по своему усмотрению трактовал доводы, изложенные в ходатайстве, указал, что ООО «КК-Инвест» просит назначить одно административное наказание за совершение нескольких правонарушений, выявленных в ходе проведения нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, хотя ООО «КК-Инвест» заявляло об ином - что исходя из оформленных органом документов (актов выездной проверки, протоколов), действия органа по всем формальным признакам являются одним контрольным/надзорным мероприятием. Отклоняя ходатайство, должностным лицом в обжалуемом постановлении указано о том, что «оснований для назначения одного административного наказания за совершение административных нарушений в рамках нескольких контрольных (надзорных) мероприятий в данном случае не усматривается». Считают, что вывод должностного лица свидетельствует о формальном подходе должностного лица при рассмотрении дел об административном правонарушении.
Защитник ООО «КК-Инвест» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Заместитель главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Тремпольцев А.В. полагал, что постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).
Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;
пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Согласно п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона №123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:
национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;
стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 (далее - Правила противопожарного режима).
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2025 года в 15:00 часов по результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 22.07.2025 года № ** (учетный номер проверки № **) в отношении объекта защиты: «здание спального корпуса №1», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, с. Березово, выявлены нарушения ООО «КК-Инвест» требований пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение требований п.5.13 ГОСТ Р 51844-2009; п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов;
- в нарушение требований п.4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ширина лестничных площадок менее ширины марша (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке правого крыла здания - 1,152 м, ширина площадки - 1,034 м), что не соответствует;
- в нарушение требований п.4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ширина выхода из лестничной клетки в правом крыле здания наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в правом крыле здания - 1,152 м; ширина выхода из лестничной клетки наружу - 0,87 м);
- в нарушение требований п.4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ширина выхода из лестничной клетки в вестибюль менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в центре здания - 1,15 м; ширина выхода из лестничной клетки в вестибюль - 0,77 м);
- в нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ширина лестничных площадок менее ширины марша (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в центре здания - 1,15 м, ширина площадки - 0,89 м);
- в нарушение требований п.4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ширина эвакуационных выходов из помещения конференц-зала на 2-м этаже при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более составляет менее 1,2 м (фактически - ширина выходов составляет 0,8 м);
- в нарушение требований пп.«в» п.4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в лестничной клетке в левом крыле здания менее 1,2 м (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в левом крыле здания - 1,07 м);
- в нарушение требований п.4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина выходов из лестничной клетки в левом крыле здания наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически ширина лестничного марша в лестничной клетке в левом крыле здания - 1,07 м; ширина выходов из лестничной клетки наружу - 0,72 м и 0,76 м);
- в нарушение требований п.4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ширина эвакуационных выходов из помещения обеденного зала на 1-м этаже при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более составляет менее 1,2 м (фактически - ширина выходов составляет 1,042 м);
- в нарушение требований п.5.4.19 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.25 Правил противопожарного режима, при разных степенях огнестойкости зданий (корпус №1 - II-й степени огнестойкости в соответствии с представленной декларацией пожарной безопасности от 02.06.2022, регистрационный № **; корпус «Аква-СПА» - Ш-й степени огнестойкости в соответствии с представленной декларацией пожарной безопасности от 20.11.2024, регистрационный № **), соединяемых переходом, конструкции переходов не соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий более высокой степени огнестойкости (документация, подтверждающая степень огнестойкости перехода не представлена);
- в нарушение требований п.12 Правил противопожарного режима не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ помещения складского назначения с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной (помещение в центре коридора на 3-м этаже используется как склад для мебели и предметов);
- в нарушение требований п.5.4.13 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ на объекте защиты окна в наружной части противопожарной стены, выходящие на кровлю перехода на лестничной клетке на расстоянии менее 8 м по вертикали и менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали не с нормируемым пределом огнестойкости;
- в нарушение требований п. Б2.27 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ напряжение на клеммах аккумуляторных батарей блоков питания РР-ПРО составляет менее 13,26 В;
- в нарушение требований п.54 Правил противопожарного режима не организованы работы по ремонту системы пожарной сигнализации, обеспечивающие ее исправное состояние (приемно-контрольный прибор находится в режиме «Неисправность», ЗКПС 131,6 этаж);
- в нарушение требований абз.1 п.13 Правил противопожарного режима не обеспечено хранение на объекте технической документации изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (документы, подтверждающие степень огнестойкости несущих металлоконструкций чердачного помещения не представлены) (п. 25 Правил противопожарного режима).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении выездной проверки, протоколом инструментального обследования от 07.08.2025, протоколом осмотра от 13.08.2025, Актом выездной проверки от 18.08.2025, выпиской из ЕГРН, и другими материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «КК-Инвест» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «КК-Инвест» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия своевременных и всех зависящих от ООО «КК-Инвест» мер по предупреждению нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. ООО «КК-Инвест», как собственником имущества, не предприняты все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности при его эксплуатации.
В этой связи, действия ООО «КК-Инвест» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
Что касается доводов жалобы защитника ООО «КК-Инвест» о необходимости применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проводились единым комплексом действий, одними и теми же лицами, на одном производственном комплексе, в единую дату и время, исследовав материалы дел об административных правонарушениях №108, №109, №110 прихожу к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, под контролируемыми лицами в целях названного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ).
В силу ч.2 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
Как следует из представленных надзорным органом материалов дел об административных правонарушениях №108, №109, №110, решениями о проведении выездных плановых проверок от 02.07.2025 года определены объекты проверок ООО «КК-ИНВЕСТ», расположенные по адресу: Кемеровский муниципальный округ, с. Березово: спальный корпус №1 (дело №108), спальный корпус №2 (дело №109), котельная гаража (дело №110).
В соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года №290, в целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.
Согласно п.3(1) Положения, введенному в действие постановлением Правительства РФ от 15.11.2024 года №1564, организованное в рамках предмета федерального государственного пожарного надзора профилактическое мероприятие либо контрольное (надзорное) мероприятие проводится в отношении одного объекта надзора, который находится во владении и (или) в пользовании контролируемого лица (контролируемых лиц) и к которому предъявляются требования пожарной безопасности.
При этом в силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре установлены Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска.
В силу п.1 Порядка при отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики.
Таким образом, Положение о федеральном государственном пожарном надзоре не разделяет понятие «объект надзора» (по смыслу Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст.16) и «объект защиты».
В ходе контрольно-надзорных мероприятий в период с 05.08.2025 года по 18.08.2025 года в отношении объектов защиты, принадлежащих ООО «КК-Инвест», установлены нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся основанием для привлечения ООО «КК-Инвест» к административной ответственности, выявлены в ходе различных проверок должностным лицом самостоятельных объектов защиты, на основании разных решений вышестоящего должностного лица, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.
В данном случае, по делу об административном правонарушении №108 объектом надзора и объектом защиты являлся спальный корпус №1 ООО «КК-ИНВЕСТ», расположенный по адресу: Кемеровский муниципальный округ, с. Березово. Указанный объект надзора отнесен к категории высокого риска.
Контрольные мероприятия на основании отдельных решений проведены и в отношении иных объектов защиты ООО «КК-ИНВЕСТ» с вынесением отдельных постановлений о назначении наказания по делам об административным правонарушениях №109 - спальный корпус №2 и №110 - котельная гаража.
По каждому из объектов составлены акты выездной проверки от 18.08.2025 года из которых следует, что на каждом из объектов установлены ряд нарушений требований пожарной безопасности.
Результаты указанных внеплановых проверок послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Общества протоколов от 09.09.2025 года об административном правонарушении №108, №109, №110.
Таким образом, нарушения обязательных требований пожарной безопасности были выявлены на разных объектах контроля (здания спального корпуса №1 и №2, котельной гаража), каждый из которых должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, при проведении по месту их нахождения самостоятельных надзорных мероприятий (выездных проверок), внесенных в единый реестр под собственным учетным номером, в связи с чем административное наказание ООО «КК-Инвест» подлежало назначению за каждое совершенное им административное правонарушение (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ), в том числе и в случае одновременного рассмотрения дел об этих правонарушениях.
Нарушения требований пожарной безопасности на различных объектах защиты, в различных зданиях производственного назначения, выявленные в ходе проверочных мероприятий, имеющих самостоятельные идентификационные номера в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, на основании разных решений должностного лица, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановление №109 от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (протокол №109 от 21.08.2025 года по результату акта выездной проверки № ** от 22.07.2025 года), оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.10.2025 года, решением Кемеровского областного суда от 26.11.2025 года, постановлением судьи 8 кассационного суда от 10.02.2026 года.
Постановление №110 от 09.09.2025 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (протокол №110 от 21.08.2025 года по результату акта выездной проверки № ** от 22.07.2025 года), оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2025 года, решением Кемеровского областного суда от 02.02.2026 года.
В рассматриваемой ситуации предусмотренные ч.5 ст.4.4 КоАП РФ правила назначения административного наказания при выявлении нескольких административных правонарушений в ходе проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, вопреки мнению заявителя, неприменимы. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения юридическому лицу административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в отношении иных объектов защиты не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «КК-Инвест» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконные и необоснованные, не установлено.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела и жалоба не содержат, поэтому оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного заявителю административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору №108 от 09.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КК-Инвест» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «КК-Инвест» Ерандаевой Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Соколов