РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Краева Александра Викторовича, проживающего по адресу: ..., на определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 17.02.2026 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и решение от 10.03.2026 года прокурора Кемеровской области - Кузбасса советника юстиции 2 класса Блошкина А.Г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 17.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Спининой О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
10.03.2026 года прокурором Кемеровской области - Кузбасса советником юстиции 2 класса Блошкиным А.Г. принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное 17.02.2026 года первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса старшим советником юстиции Соколинским Б.А. в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу Спининой О.А., оставлено без изменения, жалоба Краева А.В. без удовлетворения.
Краев А.В. обратился в суд жалобой на указанные определение и решение незаконным, немотивированным и необоснованным, потому что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Спининой О.А. нарушены положения статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, а именно: не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения; не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; не предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов с оценкой всех доводов и представленных доказательств. Просит определение и решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Краев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы надзорного производства № **, суд не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 17.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Спининой О.А., отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Как следует из определения, в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса 20.01.2026 года поступило обращение Краева В.А. (№ **) о нарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Спининой О.А. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.
В результате проверки обращения установлено, что должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Спининой О.А. заявителю Краеву А.В. дан ответ от 16.01.2026, в котором указаны разъяснения действующего федерального законодательства относительно отсутствия возможности досудебного обжалования Акта №125, а также сообщено, что Краевым А.В. самостоятельно реализовано право на обжалование Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 №1 в судебном порядке. По данному делу Рудничным районным судом постановление №1 оставлено без изменения. Постановлением Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда г. Кемерово оставлено без изменения.
Ответ направлен заявителю по адресу электронной почты, а также заказной почтовой корреспонденцией.
В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно с п.3 ст.5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.1 ст.9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со п.п.1,3,4 ч.1 ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
3) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, Управлением Роспотребнадзора обращение Краева А.В. рассмотрено полно и всесторонне в установленный законом срок.
Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При получении заявления Краева В.А. о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой Кемеровской области сделаны соответствующие запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, для выяснения обстоятельств дела необходимых для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
После сбора необходимой информации, 17.02.2026 года первым заместителем прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. вынесено определение об отказе в возбуждении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5,59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области-Кузбассу Спининой О.А. Определение мотивировано тем, что поскольку по результатам обращения Краеву А.В. был дан ответ в установленный законом срок и компетенцией Управления, соответственно требования Закона №59-ФЗ не нарушены, поэтому факт нарушения требований закона в ходе проверки своего подтверждения не нашел.
Нарушения сроков при рассмотрении заявления Краева А.В. прокуратурой не допущено.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Как обосновано указано в определении, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах 17.02.2026 года первым заместителем прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. было обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением Краев А.В. обжаловал его прокурору Кемеровской области-Кузбасса, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить определение.
10.03.2026 года прокурором Кемеровской области - Кузбасса советником юстиции 2 класса Блошкиным А.Г. принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное 17.02.2026 года первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса старшим советником юстиции Соколинским Б.А. в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу Спининой О.А., об отказе в удовлетворении жалобы Краева А.В.
Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решение прокурора области мотивировано тем, изучив материалы проверки, оценив доводы, указанные в поданной жалобе, он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении обжалуемого определения.
Что касается доводов о том, что не был разрешен вопрос об отводе прокурора Кемеровской области при рассмотрении его жалобы на определение первого заместителя прокурора, суд исходит из того, что законом не предусмотрено рассмотрение отвода вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы на действия нижестоящего, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.
Суд с выводами должностных лиц согласен, нарушений норм процессуального и материального права должностными лицами при вынесении определения и решения допущено не было, поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, определение и решение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, жалоба Краева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 17.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и решение прокурора Кемеровской области - Кузбасса Блошкина А.Г. от 10.03.2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Краева А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Соколов