РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» Писарева Сергея Николаевича, проживающего по адресу: ... на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области №18810542260203037390 от 03.02.2026 года о привлечении ООО «Автоальянс»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области №18810542260203037390 от 03.02.2026 года ООО «Автоальянс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В Ленинский районный суд г. Кемерово поступила жалоба от ФИО4 на постановление от 03.02.2026 года, который считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается путевым листом, а следовательно он и должен быть привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель, защитник не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2026 года в 11:45 часов по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей – пр. Октябрьский водитель, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются постановлением об административном правонарушении №18810542260203037390 от 03.02.2026 года, согласно которому, водитель, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В Силу Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 №54-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 года №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено материалами дела, транспортным средством «№ ** управлял ФИО2 на основании путевого листа № ** от 30.01.2026 года выданного собственником автомобиля ООО «Автоальянс». Это подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял работник в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей, по прежнему находилось в пользовании ООО «Автоальянс» и не перешло от работодателя к работнику.
Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли.
Постановление о привлечении ООО «Автоальянс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по ... полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ООО «Автоальянс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области №18810542260203037390 от 03.02.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Писарева С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Соколов