РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Лопатина Никиты Константиновича, **.**,** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНО В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.02.2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Лопатин Н.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 02.01.2026 в 00:57 часов на ул. Терешковой, 45 А в г. Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лопатин Н.К. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, дело рассмотрено в его отсутствие.
Лопатин Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.02.2026 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 02.01.2026 в 00:57 часов на ул. Терешковой, 45 А в г. Кемерово Лопатин Н.К. управлял автомобилем «Шкода Октавия» № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Лопатин Н.К. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 02.01.2026 в 00:30 часов Лопатин Н.К. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2026 года, согласно которому Лопатин Н.К. 02.01.2026 года в 00.19 за управление автомобилем «Шкода Октавия» № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д.4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 02.01.2026 года в 00:30 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства (л.д.5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3/1 от 02.01.2026 года, согласно которому, Лопатин Н.К. по приезду в медицинское учреждение по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45 А отказался от медицинского освидетельствования в 00:57 02.01.2026 года (л.д.6),
- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Лопатину Н.К., были разъяснены права и обязанности, он отказался от освидетельствования с использованием алкотестера, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования.
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Лопатина Н.К. к административной ответственности.
Что касается доводов заявителя о признании недопустимым доказательством видеофиксации действий сотрудников полиции при составлении протоколов и актов по делу об административном правонарушении суд отвергает их по следующим основаниям.
В порядке ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.
По смыслу приведенных норм имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении с видеофиксация действий сотрудников полиции при составлении протоколов и актов с участием Лопатина Н.К. является доказательством по данному делу об административном правонарушении, которое получено в соответствии требованиями законодательства и является допустимым.
Доводы жалобы о том, что представленная запись видеофиксации прерывистая, что свидетельствует о ее недостоверности и что сотрудником ГАИ нарушен порядок фиксации процессуальных действий не нашли своего подтверждения, поскольку что видеозапись показывает, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не нарушены, Лопатину Н.К. разъяснены права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, сроки. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности видеозаписи нет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у Лопатина Н.К., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.
Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Лопатин Н.К. находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о об административном правонарушении.
Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Н.К. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Лопатин Н.К. был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.
Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Лопатина Н.К. к административной ответственности.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении Лопатину Н.К. были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, Лопатин Н.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
Суд считает, что обстоятельства совершения Лопатиным Н.К. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заявление Лопатина Н.К. о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.
Что касается доводов жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства то они своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 25.02.2026 года Лопатин Н.К. извещался мировым судьей заблаговременно судебной повесткой, по адресу, указанному самим заявителем, однако почтовое извещение он не получил и оно было возвращено мировому судье (л.д.15).
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения Лопатина Н.К. о времени и месте судебного заседания, кроме того, при получении копии протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, ему разъяснялось под роспись о том, что он будет вызван в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, суд расценивает действия Лопатина Н.К., как умышленное уклонение от получения судебных повесток с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, то есть злоупотребление правом.
Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу их необоснованными, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат.
Действия Лопатина Н.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Лопатина Н.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено свидетели допрошены в соответствии с нормами законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лопатина Никиты Константиновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А.Соколов