РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Краева Александра Викторовича, проживающего по адресу: ..., на определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 13.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 и решение от 23.03.2026 года прокурора Кемеровской области - Кузбасса советника юстиции 2 класса Блошкина А.Г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 13.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
23.03.2026 года прокурором Кемеровской области - Кузбасса советником юстиции 2 класса Блошкиным А.Г. принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное 13.02.2026 года первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса старшим советником юстиции Соколинским Б.А. оставлено без изменения, жалоба Краева А.В. без удовлетворения.
Краев А.В. обратился в суд жалобой на указанные определение и решение, просит признать незаконными, немотивированными и необоснованными, потому что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку начальником Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 не предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов с оценкой всех доводов, а именно на каком основании **.**,** ему вручена полицейскими ФИО5 и ФИО6 повестка и почему из помещения Центрального районного суда г. Кемерово он был препровожден в помещение Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово. Соколинский Б.А. и Блошкинн А.Г. в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» и положениями КоАП РФ, на основании ч.2 ст.28.9 КоАП РФ должны были прекратить производство по делу об административном правонарушении и направить материалы в орган по месту службы ФИО2, для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит определение и решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Краев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.01.2026 года в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса поступило обращение Краева А.В. (№ **) о нарушении должностным лицом ГУ МВД России законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.
Как следует из определения, 24.11.2025 года в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступило обращение Краева А.В., зарегистрированное за № ** на действия (бездействия) ФИО9, ФИО10
Ответ на данное обращение с разъяснениями относительно его доводов за подписью начальника Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России ФИО2 в установленном порядке и сроки направлен заявителю посредством системы электронного документооборота МВД России на указанный в обращении адрес электронной почты Краева А.В.
На основании изложенного, при рассмотрении заявления, первый заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинский Б.А. пришел к выводу, что начальник Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не нарушил, кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 2.5 КоАП РФ как имеющий специальное звание сотрудника органов внутренних дел, он несет дисциплинарную ответственность, а соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Краеву А.В. дан мотивированный ответ о том, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «Воинской обязанности и военной службе» во взаимодействии с военным комиссариатом и обосновали необходимость его доставления в военный комиссариат. Законность действий сотрудников полиции и должностных лиц подтверждается соответствующими судебными решениями вступившими в законную силу. (постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2024 года).
По результатам рассмотрения указанного обращения определением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 13.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
20.03.2026 года, не согласившись с принятым решением, Краев А.В. обжаловал это определение вышестоящему должностному лицу – прокурору Кемеровской области, в порядке гл.30 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что необходимо вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении сотрудников, имеющих специальные звания, с последующим их направлением по месту службы для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит определение от 13.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции Соколинским Б.А. отменить.
Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, не подлежат административной ответственности.
Как обосновано указано в обжалуемом определении, начальник Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определения не имеется, поскольку для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, необходимо в силу ч.2 ст.24.5 и ч.2 ст.28.9 КоАП РФ, установить факт совершения им административного правонарушения, после чего производство по делу прекращается для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, определение не содержит выводов о наличии в действиях должностного лица - начальника Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 признаков административного правонарушения. При таких обстоятельствах нет оснований для направления материалов для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.
Нарушения сроков при рассмотрении заявления Краева А.В. первым заместителем прокуратура Кемеровской области не допущено.
Не согласившись с указанным определением Краев А.В. обжаловал его прокурору Кемеровской области-Кузбасса, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить определение.
23.03.2026 года прокурором Кемеровской области - Кузбасса советником юстиции 2 класса Блошкиным А.Г. принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное 10.03.2026 года первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса старшим советником юстиции Соколинским Б.А. в отношении начальник Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы Краева А.В.
Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решение прокурора области мотивировано тем, изучив материалы проверки, оценив доводы, указанные в поданной жалобе, он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении обжалуемого определения.
Суд с выводами должностного лица согласен, а поскольку нарушений норм процессуального и материального права должностными лицами при вынесении определения и решения допущено не было, поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, обжалуемые определение и решение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, жалоба Краева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 10.03.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и решение прокурора Кемеровской области - Кузбасса Блошкина А.Г. от 23.03.2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Краева А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Соколов