РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Сергея Николаевича, **.**,** г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, п. Раздолье, ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНО В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кондратьев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 03.02.2026 года в 10:57 часов по адресу: г. Кемерово, ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кондратьев С.Н. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,044 мг/л, что ниже установленной законом допустимой нормы (0,16 мг/л). Кроме того, в акте освидетельствования № № ** указано: «состояние алкогольного опьянения не установлено».
Кондратьев С.Н., будучи судом извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2026 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 03.02.2026 года в 10:57 часов на ... г. Кемерово Кондратьев С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Кондратьев С.Н. прошел освидетельствование с использованием технического средства. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кондратьев С.Н. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №№ **, согласно которому 03.02.2026 года в 10:57 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кондратьев С.Н., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличие признаков( резкое изменение окрасов кожных покровов лица,) отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ** (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ ** и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,044 мг/л, в результате чего у Кондратьева С.Н. не установлено состояние опьянения (л.д.7);
протоколом №№ ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 03.02.2026 года в 10:57 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);
- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Кондратьеву С.Н. были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст.12.26 КоАП РФ).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Кондратьева С.Н. к административной ответственности.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Суд находит исследованные судом доказательства допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными, для признания установленной вины Кондратьева С.Н. в совершении им при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.
Согласно исследованных в совокупности доказательств, Кондратьеву С.Н. при производстве по делу процессуальных действий в рамках КоАП РФ, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что также зафиксировано видеозаписью.
Как следует из материалов дела, при применении к Кондратьеву С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении Кондратьева С.Н. процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 25.06.2019 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному лицу на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа Кондратьева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с приложенной видеозаписью.
С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Кондратьевым С.Н. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Действия Кондратьева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД показания алкотестера составили 0,044 мг/л, что с учетом погрешности прибора является ниже порогового показателя, установленного в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Техническое средство измерения <данные изъяты>, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кондратьева С.Н. обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, имеет заводской номер № **, прошло поверку 28.11.2025 года (л.д. 5).
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства не имелось.
Более того, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился не акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД, а наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, постановление о привлечении Кондратьева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова