РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Трофимовой Татьяны Сергеевны на определение прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса № ** от 12.12.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Определением прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса № ** от 12.12.2025 определение прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса Лисовского С.В. от 05.11.2025 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
В суд от Трофимовой Т.С. поступила жалоба на определение прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса Лисовского С.В. от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. № ** от 12.12.2025, в которой она просит указанные акты отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
В доводах жалобы указывает, что определение вынесено при отсутствии проверки и сбора доказательств, рассматриваемого состава административного правонарушения в отношении ФИО8 не выяснены все обстоятельства в полном объеме, заявитель и ее родственники не опрошены, не дан анализ существу произнесенных фраз в адрес заявителя, не решен вопрос о возможности проведения лингвистической экспертизы. В определении отсутствуют мотивированные выводы на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении.
Трофимова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, просила определение прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса Лисовского С.В. от 05.11.2025 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 12.12.2025 отменить.
Вместе с тем, в дополнении к жалобе просила вынести частное определение в отношении сотрудников прокуратуры, в результате действий которых были нарушены ее права и законные интересы.
Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мадус П.А. в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в ином судебном заседании, в Ленинском районном суде г.Кемерово.
Первый заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса, прокурор Яйского района Кемеровской области-Кузбасса о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится потерпевший.
Из материалов дела усматривается, что определением и.о. прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 15.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25).
Решением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса № ** от 23.10.2025 определение и.о. прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы проверки по заявлению Трофимовой Т.С. возвращены на новое рассмотрение прокурору Яйского района (л.д.28-30).
Определением прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6-8).
Решением первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса № ** от 12.12.2025 определение прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Трофимовой Т.С. без удовлетворения (л.д.12-14).
Отказывая в возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Яйского района Кемеровской области-Кузбасса сослался на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, с чем суд соглашается, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что противоправное событие, на которое указывает заявитель Трофимова Т.С. происходило 12.07.2025 года
Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно абз.2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении не инициировалось, что явилось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений частей 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических лиц, в которых указано на наличие события административного правонарушения (за обозначенными исключениями), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Названный кодекс не содержит нормы, обязывающей извещать лицо, обратившееся с соответствующим сообщением, заявлением, о месте и времени вынесения такого определения.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах, основаны на нормах законодательства и сомнений не вызывают. Поводов не согласиться с решениями должностных лиц не имеется, они приняты в соответствии с нормами названного кодекса и установленными фактическими обстоятельствами.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных ими решений не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы Трофимовой Т.С., в связи с отсутствием к тому правовых оснований, как и не находит оснований для удовлетворения дополнений к жалобе о вынесении частных определений в адрес сотрудников прокуратуры Толстова А.Д. и Лисовского С.В.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение прокурора Яйского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса № ** от 12.12.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу Трофимовой Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова.