РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Майнгардт Анны Ивановны на постановление старшего инженера (по оперативной технике и социальной связи) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бутрим М.М. № № ** от 12.02.2026 года, решение ВД-26-0001363 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера (по оперативной технике и социальной связи) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бутрим М.М. № № ** от 12.02.2026 года Майнгардт А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в соответствии с которым, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. от 10.03.2026 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Майнгардт А.И. без удовлетворения.
На постановление и решение подана жалоба в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Жалоба мотивирована тем, что на утверждение должностного лица о том, что «при выявлении административных правонарушений, имеющих маркировку С1 ведется только фотосъемка, а видеосъемка не предусмотрена», не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и опровергается ГОСТ Р 57144-2016. По указанным в обжалуемом постановлении нет данных об установке по географическим координатам N55.33720, Е86.17385 по адресу: г. Кемерово, ... какого-либо стационарного или передвижного средства фиксации.
Кроме того, согласно сведениям «Яндекс Карты» по географическим координатам N55.33720, Е86.17385 улицы с номерами домов расположены на левой стороне дороги по ..., при этом фото сделано с правой стороны дороги по бр. ... Считает, что превышение установленной скорости в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** было зафиксировано некорректно и не относится к ее автомобилю. Данные с ее видеорегистратора, оборудованного в управлявшем ею автомобиле, прямо опровергают факт превышения скорости ее транспортного средства в указанное в постановлении время и месте.
Просит постановление старшего инженера (по оперативной технике и социальной связи) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бутрим М.М. № № ** от 12.02.2026 года и решение ВД-26-0001363 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 – отменить, производство по административному делу прекратить.
Майнгардт А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 10.02.20256 в 11:00:43 часов по адресу: г. Кемерово, ..., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, № **, собственником которого является Майнгардт А.И., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.6).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», со сроком действия поверки до 07.10.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Данное событие было положено в основу постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №№ ** от 12.02.2026, которым Майнгардт А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. от 10.03.2026 постановление оставлено без изменения, а жалоба Майнгардт А.И. без удовлетворения.
Факт совершения Майнгардт А.И. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инженера (по оперативной технике и социальной связи) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бутрим М.М. № № ** от 12.02.2026, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6); фотоматериалом (л. д. 6 оборот); решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0001363 от 10.03.2026 (л. д. 7-8).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности Майнгардт А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Оспаривая постановление и решение должностного лица, Майнгардт А.И. утверждает, что выявленное в автоматическом режиме превышение скорости движения автомобиля и место выявления административного правонарушения не соответствуют действительности. Ссылается на сведения о скоростном режиме транспортного средства, зафиксированные ее видеорегистратором, а также на сведения с поисково-информационной картографической службы Яндекс (Яндекс.Карты) о месте правонарушения г. Кемерово, ... по координатам, отраженным в постановлении должностного лица.
Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают доводы жалобы о неверной фиксации скорости движения транспортного средства и места административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 указанной нормы установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
Специальное техническое средство "СКАТ-ПП", работающее в автоматическом режиме, относится к измерительному комплексу с фотофиксацией, который предназначен для измерения скорости и местоположения ТС в зоне контроля, анализа траекторий движения ТС, определения текущего времени, синхронизированного с национальной координированной шкалой времени UTC (SU), измерений углов между осью комплекса и направлением ТС и измерений скорости в зоне контроля в автоматическом режиме. Комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию и формирование фото-видеоматериалов для квалификации, в том числе нарушения Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения - статья 12.9 КоАП РФ.
Из представленных сведений о результатах поверки средства измерения техническое средство "СКАТ-ПП" (заводской номер 2405017) поверка которого действительна до 07.10.2027 включительно (л.д. 6 оборот).
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "СКАТ-ПП" (заводской номер 2405017) являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, было установлено с нарушением регламента, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как в части измерения скоростного режима, так и в части определения места совершения административного правонарушения, не имеется.
Из изложенного следует, что Майнгардт А.И. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Майнгардт А.И. не представила суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с иной скоростью и в ином месте, нежели зафиксированные специальным техническим средством.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение ВД-26-0001363 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2026, вынесено должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона, выводы, изложенные в оспариваемом решении надлежаще мотивированы и основаны на требованиях закона.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Майнгардт А.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, а также решения должностного лица, в жалобе не приведено.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера (по оперативной технике и социальной связи) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бутрим М.М. № № ** от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. от 10.03.2026 года в отношении Майнгардт Анны Ивановны является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера (по оперативной технике и социальной связи) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бутрим М.М. № № ** от 12.02.2026 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0001363 от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу Майнгардт Анны Ивановны- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова