РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев жалобу Т на постановление **.**,** административной комиссии Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением **.**,**, вынесенным административной комиссией Ленинского района города Кемерово, Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Т подана жалоба, которая мотивирована тем, что под автомобилем и вокруг автомобиля лежит снег, граница зеленных насаждений ничем не обозначена. В собственности заявителя находится три автомобиля, в связи с чем управлять одновременно тремя автомобилями невозможно. Заявитель не мог находиться 17 марта 2025 года в 11:44 часов на месте совершения административного правонарушения, поскольку находился на следственных действиях, которые назначены в 10:00 часов в ОД ОМВД России «Беловский». Автомобиль в пользовании Т не находится, автомобилем с момента покупки управляет его сын – Т, ..., вписан в страховой <данные изъяты>
Просит постановление **.**,** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Т доводы жалобы поддержал.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что № ** года находится в его пользовании. **.**,** он поставил на стоянку автомобиль по месту своего проживания по адресу ..., полагая, что указанное место является парковкой.
Должностное лицо административного коллегиального органа – заместитель председатель административной комиссии Ленинского района города Кемерово – М в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения против доводов жалобы. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее по тексту - Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.54-1 Закона производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном ч.5 ст.26.10, п.7 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.5 ст.29.5, ч.1 ст.29.6, чч.6, 7 ст.29.10 КРФобАП.
Согласно п. 4.5.5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 №91 (ред. от 28 ноября 2025 года) «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
Частью 1 статьи 26-7 Закона установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории с назначением административно наказания.
Согласно примечанию следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что **.**,** в 11:44 по адресу: ... водитель разместил транспортное средство № **, на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного ПАК «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводский номер №01-АА468, <данные изъяты> о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452 со сроком действия поверки до 27 ноября 2027 года, размещенного на транспортном средстве (автомобиле) № **, и эксплуатирующегося по маршруту согласно маршрутному листу от 26 марта 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на **.**,**, фиксирующего правонарушение по ст.26-7 Закона, маршрут проходил, в том числе и ...
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником № **, согласно карточке учета транспортного средства является Т, что самим Т не оспаривалось.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Т к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», как за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссии Ленинского района города Кемерово вынесено соответствующее постановление № **
В соответствии с ч.8 ст.64 Закона (в редакции Закона от 07.11.2025) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Из имеющихся материалов фотофиксации, а также копии топографической съемки, предоставленной Административной комиссией, усматривается, что территория по адресу: ..., отнесена к территории предназначенной для произрастания травяной растительности. Оснований считать, что было иное место не имеется.
Доказательств несоответствия представленной в материалы дела распечатки схемы озелененных территорий с официального сайта администрации с привязкой к месту правонарушения, а также карту местности с сайта mgis42.ru., заявителем в установленном законом порядке суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке является размещением его на территории с зеленными насаждениями, что запрещено пунктом 4.5.5 Правил благоустройства города Кемерово.
Т не представлено каких-либо доказательств того, что участок местности, где им было припарковано транспортное средство, под снежным покровом не имеет зеленых насаждений в виде травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии озеленения спорного места размещения автомобиля, сезонность озеленения в климатических условиях местности (событие правонарушения выявлено в несезонное, в данном случае, время), не свидетельствуют о невиновности Т
При этом суд учитывает следующее.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом следует учесть, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства и зафиксированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов о нахождении № ** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ **), в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Т,
Также в подтверждение факта нахождения Т в указанные выше время и месте представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № **, из которой усматривается, что указанное лицо зарегистрировано по адресу: ..., дом соответствует месту совершения правонарушения.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства Т будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что **.**,** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство находилось в его пользовании и было припарковано около дома по адресу его места жительства ...
Таким образом, при рассмотрении жалобы Т представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что Т неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление **.**,**, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Кемерово в отношении Т о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Т на постановление №**.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» – удовлетворить.
Постановление **.**,**, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Кемерово в отношении Т о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись.