РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Антонова Георгия Антоновича, **.**,** года рождения, на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
ФИО4 Л:
Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** Антонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Антоновым Г.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица № ** от **.**,** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что Антонов Г.А. в момент совершения административного правонарушения находился за пределами Российской Федерации, кто управлял его автомобилем, не знает, поэтому факт совершение им административного правонарушения не доказан, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Антонов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи судом извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), информационный знак 6.16 "Стоп-линия" информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**,** в 23 часа 18 минут на ... – ... – ... от ...) в ..., Антонов Г.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г\н № ** в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении Антонова А.Г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является Антонов Г.А., что следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы.
Часть 3 статьи 28.6 КРФобАП регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзаца второго п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 28.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного субъекта, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, заявителем не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его нахождение **.**,** в ..., в материалах дела не имеется документов, позволяющих выяснить достоверность предоставленных заявителем сведений об убытии его за пределы Российской Федерации, а также не представлено сведений о том, в чьем владении, в дату фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось принадлежащее Антонову Г.А. на праве собственности транспортное средство..
Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** и приложенными фотоматериалами.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; постановление не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Ставить под сомнение указанное постановление и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, оснований нет, поскольку сотрудник, составивший его, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Антонова Г.А. к административной ответственности.
Суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.
При этом факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении правонарушения, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, которое содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение правил дорожного движения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Антонова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.
Неустранимых сомнений в виновности Антонова Г.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ состоит в прямой причинной связи с нарушением Антоновым Г.А. требований п.6.13 ПДД РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах, постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Антонова Г.А. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИ Л:
Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении Антонова Георгия Антоновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.2 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В.Маркова