РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., при участии представителя ООО РЭУ-21» Лякина В.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от **.**,** ООО «РЭУ-21» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В суд от директора ООО «РЭУ-21» поступила жалоба на постановление № ** от **.**,**, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимого протокола об административном правонарушении, поскольку в тексте обжалуемого постановления отсутствует ссылка на номер и дату протокола, на основании которого оно вынесено. Согласно определению от **.**,**, которым Общество было извещено о рассмотрении дела, об административном правонарушении **.**,**, а в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении указан протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, однако указанный протокол общество не поступало.
Кроме того, по первому выявленному нарушению, а именно: в поэтажных коридорах не предусматриваются окна с открывающимися створками переплетов или других открывающихся устройств в окнах для естественного проветривания, имеется судебное решение Ленинского районного суда ... от **.**,**, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» по тем же основаниям было признано незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу, подлежащим прекращению.
Кроме того, доводы в части оконных блоков поддерживаются постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,**, принятому по спору между теми же сторонами по тому же правонарушению.
Так ГЖИ Кузбасса обязала ООО «РЭУ-21» привести оконные проемы в местах общего пользования МКД в первоначальное состояние, существовавшее при застройки дома. Согласно акту передачи технического состояния жилого дома по адресу: ... от **.**,**, на момент передачи дома новой управляющей организации (ООО РЭУ-21) в коридорах имелись оконные блоки глухие, частично заложенные кирпичем, остекленные в одну нитку. Председатель совета многоквартирного дома указал, что оконные проемы в доме отсутствуют согласно технической документации. Именно в это состояние ГЖИ Кузбасса обязала ООО «РЭУ-21» привести оконные блоки, что прямо противоречит возложенной в представлении обязанности предусмотреть в окнах открывающиеся устройства для естественного проветривания. Вменение органами пожарного надзора управляющей компании обязанности по ключною в состав окон открывающихся створок переплетов или других открывающихся устройств не основано на законе. Кроме того, третье нарушение не конкретизировано, то есть не указано состояние, какого именно огнезащитного покрытия и каких именно строительных конструкций должен проверять руководитель ООО «РЭУ-21». В адрес пожарного надзора направлялись ранее все сертификаты на краску и иные огнезащитные покрытия. Обжалуемым постановлением повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже деяние – отсутствие в поэтажных коридорах многоквартирного дома по ... в ... окон с открывающимися створками переплетов или других открывающихся устройств в окнах для естественного проветривания. За данное нарушение общество наказано постановлением мирового судьи судебного участка № **, и.о. мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по делу № ** по ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП.
Иные выявленные нарушения, а именно: здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документации изготовителя средства огнезащиты или производителя огнезащитных работ(чердачное помещение) по адресу: ...А неисполнимо, в силу неясности указанных нарушений.
Законный представитель ООО «РЭУ-1», своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Заместитель Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела отказано.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что **.**,** инспектором Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору вынесено предписание № **-В/П об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в отношении ООО «РЭУ-21», со сроком устранения выявленных нарушений **.**,**.
Согласно акту профилактического визита проведенного в целях осуществления федерального государственного надзора об исполнении предписания № **-ВО/Р от **.**,**, установлены нарушения, указанные в предписании, а именно: в поэтажных коридорах не предусматриваются окна с открывающемся створками переплетов или других открывающихся устройств в окнах для естественного проветривания, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от **.**,** № **, п.8.5 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности, п.1.21 СНиП II Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха нормы проектирования». Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При эксплуатации объекта защиты руководитель организации не осуществил проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а так же технической документацией изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РЭУ-1» к административной ответственности постановлением должностного лица **.**,**.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от **.**,** №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу(ч.1 и 4 ст.1.5) лицо не может быть привлечено к административному наказания и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом(ч.1 ст.1.6).
Согласно п.7 оспариваемого постановления имеется ссылка на привлечение ранее общества к административной ответственности от **.**,**.
Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, решением Ленинского районного суда ... от - **.**,** по аналогичному предмету административного разбирательства, по выявленному нарушению, а именно: в поэтажных коридорах не предусматриваются окна с открывающимися створками переплетов или других открывающихся устройств в окнах для естественного проветривания, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от **.**,** № **, п.8.5 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», требования пожарной безопасности, п.1.21 СНиП II Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха нормы проектирования», по адресу выявления административного правонарушения: ... постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от 16.07. 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»- отменено, производство по делу прекращено, по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, при внесении постановления от **.**,** не учтено, что по общим правилам назначения административного наказания (ч. 1 ст. 4.4 КРФобАП), при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4. КРФобАП. Согласно ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП, выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые Обществу нарушения объединены фактическими обстоятельствами их совершения и вытекают из бездействия данного лица по соблюдению противопожарных требований, несмотря на вынесение предписания надзорного органа от **.**,** № **-В/ПДП.
Вышеуказанное в силу ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП влечет применение правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 4.4 КРФобАП.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно ч. 1. ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП составляет один год, исчисляемый со дня выявления должностным лицом длящегося административного правонарушения (**.**,**) истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «РЭУ-21» ФИО3 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении ООО «РЭУ-21» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья Т.В. Маркова