РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово рассмотрев жалобу защитника ООО «Розница-К-1» Амирова Н.С. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. № ** от **.**,** ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление № ** от **.**,** от защитника ООО «Розница К-1» Амирова Н.С., действующего на основании доверенности, поступила жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что с указанным постановлением полностью не согласны. Считает постановление необоснованным и незаконным, так как **.**,** исполнительное производство было окончено, какие-либо ограничения сняты. Более никаких постановлений от судебных приставов собственник помещения ООО «Первый Ресторан» и арендатор помещения ООО «Розница К-1», в том числе о возобновлении исполнительного производства или об установлении каких-либо ограничений, не получали, при составлении актов за период с **.**,** по **.**,** не участвовали, уведомлений о необходимости участия не получали.
Законный представитель ООО «Розница К-1», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Розница К-1».
Защитник ООО «Розница К-1» Амиров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судебный пристава-исполнитель ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Судьей установлено, что **.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. вынесен протокол № **-АП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Розница К-1», при этом дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.
**.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу № ** от **.**,** о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а значит, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, что свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.
**.**,** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. вынесено постановление о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Розница К-1», с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил – составленный в отношении ООО «Розница-К1» **.**,** протокола об административном правонарушении, в котором изложена суть выявленного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от **.**,** о привлечении ООО «Розница-К-1» к административной ответственности, который решением Ленинского районного суда ... от **.**,** признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Закона, регулирующего данные правоотношения.
Таким образом оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. № ** от **.**,**, которым ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с прекращением дела об административном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу № ** от **.**,** о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова