РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Докор» Лавровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г.Кемерово от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО «Докор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Докор» ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ООО «Докор» не исполнено предписание ГЖИ Кузбасса № ** от **.**,** и № ** от **.**,** в установленный срок.
Так, были выявлены нарушения требований порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, было установлено нарушение сроков ответа на обращение гражданина № **, <данные изъяты>. Срок устранения нарушения **.**,**. 10.03.2026в ходе проверки выполнения предписания было установлено, что предписание в срок до 06.03.2026 не исполнено. **.**,** ООО «Докор» было выдано предписание об устранении нарушений требований порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. В ходе проверки **.**,** было установлено нарушение сроков ответа на обращение гражданина № **. Срок устранения нарушения **.**,**. **.**,** в ходе проведения проверки выполнения предписания было установлено, что предписание в срок до **.**,** не исполнено.
Ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в поданной жалобе, разрешено судом отдельным определением.
Законный представитель ООО «Докор», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения на адрес официальной электронной почты в судебное заседание не явился.
В судебном заседании защитник ООО «Докор» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «Докор» выдано предписание № ** от **.**,** согласно которому в срок до **.**,** требовалось устранить нарушения, предписание № ** от **.**,**, согласно которому в срок до **.**,** требовалось устранить нарушения.
Вместе с тем указанные предписания от **.**,** и от **.**,** в установленный срок ООО «Докор» не исполнено.
После составления актов проверки от **.**,** № **, от **.**,** № **, от **.**,** № **, от **.**,** № ** в отношении ООО «Докор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол вручен директору ООО «Докор» ФИО4 **.**,**.
Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Докор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья критически относится к доводам жалобы о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры, поскольку как установлено достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными мировым судьей, предписания от **.**,** № ** и от **.**,** № ** в срок не выполнены.
При этом, судья учитывает, что в предписании не указано, что его исполнение должно быть осуществлено исключительно путем регулировки температурного графика на минимально допустимое значение.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Докор» были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания в установленный для исполнения срок.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ООО «Докор» не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения выданного предписания в полном объеме в установленный срок.
Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Законность выданного предписания проверена мировым судьей, выводы о законности выданного предписания мотивированы и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений. Сведений о признании выданного предписания незаконным в материалах дела не имеется. Обстоятельства выявленных в учреждении нарушений требований качества коммунальных услуг, перечисленные в предписании, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ООО «Докор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ООО «Докор» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Докор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства совершенного правонарушения.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что с **.**,**, ООО «Докор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малого предприятия. Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе к микропредприятиям, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Поскольку санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах от 100 000 рублей до 150 000 рублей.
Учитывая статус юридического лица, его финансовое положение, следует изменить постановление мирового судьи и назначить ООО «Докор» наказание по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 100 000 руб.
Довод потерпевшей о том, что к ООО «Докор» не могут быть применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учитывается судом, поскольку в данном случае к ответственности привлекается юридическое лицо, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, исключений, установленных ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не усматривается, в связи с чем к обществу безусловному применению подлежат положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, закон исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Докор» изменить, назначить ООО «Докор» административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова