РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Докор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО «Докор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Докор» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ООО «Докор» не исполнено предписание ГЖИ Кузбасса № ** от **.**,** в установленный срок по причине его объективной невыполнимости по независящим от них причинам. Так, в многоквартирном доме по адресу: ..., ... установлено оборудование погодного регулирования, с помощью которого автоматически корректируется температура теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха и была произведена регулировка температурного графика на минимально допустимое значение. Несмотря на это, температура в квартире потерпевшей ФИО2 остается выше нормативной, в связи с чем, исполнить предписание ГЖИ Кузбасса не представляется возможным без проведения технической экспертизы и установления конструктивного дефекта, для выполнения которого требуется специальные познания в области строительства и теплотехники. Нарушение срока произошло из-за неясности истинных причин несоответствия температурного режима в .... Также не согласны с выводом, что акты замеров из других квартир не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как часть представленных актов действительно охватывает спорный период и носят локальный характер.
Ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в поданной жалобе, разрешено судом отдельным определением.
Законный представитель ООО «Докор», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения на адрес официальной электронной почты (л.д. 104), в судебное заседание не явился.
В судебном заседании защитник ООО «Докор» ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**,**, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено, в том числе Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу п.15 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ГЖИ Кузбасса в адрес ООО «Докор» выдано предписание № ** от **.**,** обеспечить нормативную температуру воздуха в жилом помещении № ** по ..., согласно которому в срок до **.**,** требовалось устранить нарушения Приложения № ** ПП РФ № ** (л.д. 6).
Указанное предписание направлено ООО «Докор» электронной почтой **.**,**.
Вместе с тем указанное предписание от **.**,** в установленный срок – до **.**,** по п. 15 Приложения № ** ПП РФ № ** ООО «Докор» не исполнено, а именно общество не обеспечило нормативную температуру воздуха в жилом помещении № ** по ..., что подтверждается актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № **А от **.**,** (л.д. 12).
После составления акта проверки **.**,** в отношении ООО «Докор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-3).
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол вручен директору ООО «Докор» ФИО3 **.**,**.
Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Докор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья критически относится к доводам жалобы о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры, поскольку как установлено достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными мировым судьей, несмотря на регулировку температурного графика на минимально допустимое значение, температура в квартире потерпевшей остается выше норматива, что и не оспаривается обществом.
При этом, судья учитывает, что в предписании не указано, что его исполнение должно быть осуществлено исключительно путем регулировки температурного графика на минимально допустимое значение.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Докор» были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания в установленный для исполнения срок.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ООО «Докор» не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения выданного предписания в полном объеме в установленный срок.
Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Законность выданного предписания проверена мировым судьей, выводы о законности выданного предписания мотивированы и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений. Сведений о признании выданного предписания незаконным в материалах дела не имеется. Обстоятельства выявленных в учреждении нарушений требований качества коммунальных услуг, перечисленные в предписании, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.
Мировым судьей правомерно учтено, что предписание № ** от **.**,** было выдано для устранения нарушения обязательных требований качества коммунальных услуг, установленных Приложением № ** ПП РФ № **.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ООО «Докор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ООО «Докор» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Докор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства совершенного правонарушения.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что с **.**,** ООО «Докор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малого предприятия. Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе к микропредприятиям, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Поскольку санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах от 100 000 рублей до 150 000 рублей.
Учитывая статус юридического лица, его финансовое положение, следует изменить постановление мирового судьи и назначить ООО «Докор» наказание по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 100 000 руб.
Довод потерпевшей о том, что к ООО «Докор» не могут быть применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учитывается судом, поскольку в данном случае к ответственности привлекается юридическое лицо, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, исключений, установленных ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не усматривается, в связи с чем к обществу безусловному применению подлежат положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, закон исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Докор» изменить, назначить ООО «Докор» административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.