РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Жалобу мотивирует тем, что двигаясь на автомобиле, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол за нарушение п.14.1 ПДД РФ за которое предусмотрено ответственность по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Отрицая свою вину полностью, пояснил, что пешеходы находились от него на достаточном расстоянии и это не вынуждало их изменить скорость или направление движения. Кроме того, инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, что является нарушением п.5 ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, также ему не была предоставлена возможность предоставить свои пояснения и внести запись в постановление. Инспектор в устной беседе при составлении постановления назвал сумму штрафа 1500 рублей, а после оформления документов сообщил о назначенном штрафе в размере 2500 рублей, сославшись на его не согласие. Считает, что размер штрафа определен инспектором не на основе характера и общественной опасности правонарушения, а исключительно из-за наличия его возражений, при составлении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства и не оценено малозначительность вменяемого деяния. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, не явился, причины своей неявки суду не обозначил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в суд не поступило.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, выслушав инспектора ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Судьей установлено, что **.**,** в 16 часов 05 минуты ФИО1, управляя в г....Ленина,136 транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
**.**,** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него в тот же день был составлен протокол ... об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточным образом подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, на которой зафиксировано, что автомобиль двигаясь по ..., в ..., в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, двигающимся по пешеходному переходу слева направо и продолжил движение.
При этом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не создал помех пешеходу и не привел к изменению направления движения или скорости пешехода, основаны, по мнению судьи, на неверном толковании положений, содержащихся в п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, независимо от того, где находится пешеход относительно движения автомобиля (слева или справа).
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Тем самым юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.
Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.
При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, подтвержден видеозаписью.
Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Относительно доводов жалобы о том, что инспектором ФИО3 на месте не был составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены права и отказано в возможности предоставить свои пояснения, суд приходит к следующему.
В связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копии процессуальных документов вручены в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.
Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и его отказ подписаться в данной графе. Более того, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 указано на разъяснение ему прав и обязанностей после составления данного процессуального документа. Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами.
Отсутствие подписи ФИО1 в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.
Протокол об административном правонарушении от **.**,** в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившем его, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих в виде нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ необходимо учитывать в качестве смягчающих административную ответственность.
При наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное постановлением наказание, подлежит снижению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №12-102/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово