РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2 на постановление административной комиссии ... № № ** от **.**,** о привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.26-... «Об административных правонарушениях в ...» № **-ОЗ от **.**,**,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии ... №№ ** от **.**,** АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-... «Об административных правонарушениях в ...» № **-ОЗ от **.**,**, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Защитник АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2 обратился с жалобой, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из приложенной к постановлению фотографии невозможно установить вину, так как она сделана в зимнее время года, а следовательно отсутствуют доказательства того, что под снегом имеются зеленые насаждения. Кроме того, в постановлении отсутствуют координаты, где была сделана фотография. Отсутствуют доказательства того, что в месте, где сделана фотография, запрещена остановка и парковка транспортных средств, отсутствуют знаки, позволяющие идентифицировать сведения о наличии участка с зелеными насаждениями.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, который состоит в трудовых отношения с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в должности водителя, но при этом находился возле своего дома, и не выполнял трудовую функцию, соответственно не действовал в интересах работодателя.
Законный представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Защитник АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административной комиссии ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не поддержала, представила письменные пояснения.
Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
В силу ч.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Из представленных, материалов дела, усматривается, что постановление было вынесено административной комиссией, то есть коллегиальным органом.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания без составления протокола в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Так, согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Приведенные выше требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления административной комиссией соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления №№ ** от **.**,**, АО «УК «Кузбассразрезуголь» **.**,** в нарушение ч. 1 ст.26-... № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ...», разместило транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, на участке с зелеными насаждениями по адресу: ... ...
Ответственность по ч. 1 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», наступает за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на участках с зелеными насаждениями.
Согласно Примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует в том числе, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении **.**,** по адресу: ... ... установлен факт размещения транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащим на праве собственности АО «УК «Кузбассразрезуголь» на участке с зелеными насаждениями.
Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «УК «Кузбассразрезуголь» подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от **.**,**, согласно которому **.**,** в 10-40 часов по адресу: ... ... установлен факт размещения транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащим на праве собственности АО «УК «Кузбассразрезуголь» на участке с зелеными насаждениями.
- фотоматериалами, наглядно отображающими место размещение автомобиля;
- сведениями из ОГИБДД УМВД России по ..., согласно которым автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежит на праве собственности АО «УК «Кузбассразрезуголь».
Программный аппаратный комплекса Дозор М3 устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность. Прибор Дозор М3 соответствует техническим условиям, обладает необходимыми характеристиками и пригоден к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото и видео фиксации Дозор М3, которым было зафиксировано размещение транспортного средства на озелененной территории, сомнений не вызывает.
Материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь» на озелененной территории. При этом отсутствие травы, само по себе не изменяет статус территории как озелененной, а лишь свидетельствует об образовании стихийной стоянки при отсутствии разрешения.
Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При разрешении данного дела об административном правонарушении члены коллегиального органа, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО «УК «Кузбассразрезуголь» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-... «Об административных правонарушениях в ...» от **.**,** № **.
Суд относится критически к доводам защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2, изложенным в судебном заседании о том, что **.**,** согласно путевому лису автомобилем управлял водитель ФИО3, состоящий с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в трудовых отношениях, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения **.**,**, были представлены: путевой лист, письменные объяснения ФИО3, договор найма от **.**,**.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», по смыслу приведенного законоположения (части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу приведенного законоположения (части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
При этом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление водителем, состоящим в трудовых отношениях, транспортным средством, которое передано на основании распоряжения собственника (владельца) транспортного средства, являющегося также работодателем указанного лица, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, и транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). При таких обстоятельствах работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Факт нахождения автомобиля у лица, выполняющего трудовые функции по поручению АО «УК «Кузбассразрезуголь», подтверждается и путевым листом от **.**,**, из которого следует, что **.**,** легковой автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ** регион, был передан водителю ФИО3 для выполнения служебного задания в распоряжение аппарата директора в 07 час. 12 мин., возвращен водителем в 22 час. 00 мин.
Кроме того, судья отмечает, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии указанных в ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для освобождения АО «УК «Кузбассразрезуголь» от административной ответственности.
Административное наказание назначено АО «УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с санкцией статьи ... «Об административных правонарушениях в ...».
Порядок и срок давности привлечения АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии ... №№ ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26-... от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ...», оставить без изменения, жалобу защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №12-104/2026 Ленинского районного суда г.Кемерово