РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2026 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что время остановки и время нарушения в протоколе не соответствует видеозаписи, что искажает фактические обстоятельства дела. Инспектором нарушена процедура разъяснения прав, а именно права разъяснялись невнятным, еле слышным голосом, что лишило возможности понять права и обязанности. Нарушена процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапорт не позволяет оценить полноту и достоверность внесенных изменений. При прохождении медицинского освидетельствования использовались два прибора, однако в акте указан только один. При проведении процессуальных действий, инспектор ДПС запретил покидать служебный автомобиль, что лишило его возможности провести независимую экспертизу на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении судьи указаны сведения о количестве употребленного алкоголя, что не соответствует действительности, о чем известно заявителю стало только после получения постановления. Полагает, что процедура привлечения к ответственности была нарушена.
На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП отменить.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его явка в судебное заседание не признана обязательной.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 6 декабря 2024 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24 марта 2026 года в 08 час 55 минуты на ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);
- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,361 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **.**,** при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6);
- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «№ **, которым управлял ФИО1 (л.д.12);
- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/28-11-2025/484149120 от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880732, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9).
- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д15).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод защитника о несоответствии времени остановки транспортного средства и нарушения в протоколе и на видеозаписи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.
Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО4, ФИО1 отстраняется от управления транспортного средства и до него доводятся положения ст. 25.1 КРФобАП и положения ст. 51 Конституции РФ, демонстрируется прибор с помощью которого будет проведено освидетельствование и целостность его клейма, свидетельство о поверке. Поскольку по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,361 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, ему выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Кроме того, доводы заявителя о том, что инспектором Госавтоинспекции разъяснялись права неразборчивым голосом, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 надлежащим образом, что также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении №... и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... внесены исправления ненадлежащим образом, несостоятельны.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в него были внесены изменения в части указания сведений о проверке ФИО1 на факт привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, где в значении «1» внесено исправление в присутствии ФИО1 Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в него были внесены изменения в части индекса модели. Как следует из материалов дела, изменения в процессуальные акты, внесены в присутствии заявителя, о чем свидетельствует подпись лица в сведениях об исправлении, а также подтверждается рапортом должностного лица (л.д. 12). Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в процессуальные документы не вносились. Наличие в протоколе и акте данных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не нарушило право ФИО1 на защиту.
Вопреки утверждению заявителя, текст рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО4, разборчив и читаем, какие-либо затруднения в восприятии текста данного документа отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его допустимости и в достоверности изложенных в нем сведений.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки, которым проводилось второе исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку из содержания приобщенных к материалам дела бумажных носителей следует, что при первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха применялось одно и то же техническое средство измерения алкотектор Юпитер № **, дата последней поверки **.**,**, сведения о котором внесены в акт медицинского освидетельствования № ** от **.**,**.
Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность медицинского заключения «установлено состояние опьянения», вынесенного по итогам медицинского освидетельствования ФИО1, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствует требованиям статьи 29.10 КРФобАП.
Кроме того, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче, обнаружено вещество: этилгклюкуронид.
Освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО5 (сертификат № ** от **.**,**) прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ ККНД, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, что отражено в акте медицинского освидетельствования № ** от **.**,** (л.д. 6).
Утверждение заявителя, что сотрудник ДПС настоял, чтобы ФИО1 не покидал служебный автомобиль до завершения составления административного материала, лишив его тем самым возможности своевременно самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для проведения независимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания заявителя, что, по мнению заявителя, суд тем самым хотел усилить доказательную базу, не обоснован. Вопреки этим доводам, объективных оснований усомниться в том, что пояснения изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, время и место совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2026 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись.