РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ФИО5 об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности, мировым судьей при повторном рассмотрении дела в судебное заседание не вызывались участники дела, по существу дело не рассматривалось. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не разрешил сходить до автомобиля и взять очки, чем нарушил его права на ознакомление с материалами административного дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а не смог продуть алкотестер потому что ему не разъяснили как это делать считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением. Также в протоколе об отстранении от управления ТС сотрудником ГИБДД внесены ложные сведения о наличии признаков опьянения, такие как нарушение речи, изменение окраса кожи и наличие запаха алкоголя изо рта. Считает, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела и привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО2, а нахождение ее на больничном не является уважительной причиной для ее неявки в суд. Видеозапись в медицинском кабинете могла бы подтвердить его доводы, о том, что он не отворачивался и не дул мимо, а продувал прибор спокойно и ровно, но видео запись не сохранилась, видимо потому что акт освидетельствования и административный материал составлен с нарушением требований ФИО5 об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить.
Изучив письменные материалы дела, в том числе видеозаписи, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что в 10 час. 16 мин. **.**,** ФИО1 в ...А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д. 1-2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,** следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 3).
Впоследствии в ГБУЗ «ККНД» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,** № **, который подписан врачом ФИО2 (л.д. 4).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Довод жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участники дела не вызывались и по существу и дело не рассматривалось, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.
Таким образом, мировой судья при повторном рассмотрении административного дела оценивает все доказательства, которые получены законным способом. Показания инспектора и медицинского работника получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1
Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в наркологическом кабинете, а также об отсутствии видео записи подтверждающей, что он продувал прибор спокойно и ровно опровергается актом № ** от **.**,**, показаниями заведующей наркологического кабинета ФИО3 и инспектором ГИБДД, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, свидетелем ФИО3 предоставлены сведения о нахождении врача ФИО2 на больничном и не возможности ее участия в судебном заседании для дачи показаний, указанное обстоятельство было подтверждено и принято мировым судьей, что также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Также в материалах дела имеются сведения от главного врача ГБУЗ «ККНД» о том, что видеозапись медицинского освидетельствования не велась.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку врачом не проводился сбор жалоб, анамнез, осмотр и не отобран биологический материал, подлежат отклонению.
В силу п. 15 Порядка проведение медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Таким образом, медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, сбора анамнеза и жалоб, а также исследования биологического объекта не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от **.**,** N 262н, не допущено.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ГИББД в привлечении ФИО1 к административной ответственности опровергается материалами административного дела.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Инспектор ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Р.Ф об административных правонарушениях (л.д. 27, 38). При этом показания должностного лица, вопреки доводам ФИО1, не противоречивы, последовательны и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не установлено.
Объяснениям ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка и расценивается судом апелляционной инстанции как недостоверная, поскольку они прямо противоречат событиям, установленным судом первой инстанции.
Позиция ФИО1 расценивается как выбранный способ защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола нарушили право на ознакомление с материалами административного дела, так как очки находились в его автомобиле, что подтверждается видеозаписью, опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам дела.
Из видеозаписи, зафиксировавшей составление протокола об административном правонарушении следует, что при подписании данного протокола очки ФИО1 не просил, собственноручно дал объяснения, внес их своей рукой в протокол. При этом объективно оценивая поведение ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, не усматривается, что ему было трудно вносить записи в виду плохого зрения, ФИО1 свободно их вносил.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.