РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., с участием Матейко С.А., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Потапенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матейко Степана Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Потапенко Е.А. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Матейко С.А. был привлечен к административной ответственности за № ** от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Матейко С.А. обратился в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку составлено не надлежащим лицом.
В судебном заседании Матейко С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что объезжал препятствие, а не экипаж ГИБДД.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Потапенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Из материалов дела следует, что **.**,** в <данные изъяты> минут на ... Матейко С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н № ** нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.
Выводы должностного лица о квалификации действий Матейко С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП суд находит обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.
При этом вина Матейко С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, а именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении Матейко С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н № ** не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, согласно которому **.**,** в 19 часов 21 минут на ... Матейко С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н № ** нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Матейко С.А. о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом и отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Доводы жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности.
С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Матейко С.А.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Матейко С.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Матейко С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.
Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности Матейко С.А. в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.
Порядок и срок давности привлечения Матейко С.А. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.14 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Потапенко Е.А. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Матейко С.А. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Потапенко Е.А. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Матейко Степана Александровича оставить без изменения, жалобу Матейко Степана Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова