РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Эбергардта Виталия Денисовича, **.**,** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ... постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНО В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Эбергардт В.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 00:03 часов на ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Эбергардт В.Д. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением закона. Свою жалобу Эбергард В.Д. мотивирует тем, что он не был извещен надлежащим образом, копию постановления не получал, не находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, все доказательства получены с нарушением закона.
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** Эбергардту В.Д. был восстановлен срок на обжалование постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.
Эбергардт В.Д., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Эбергардт В.Д. по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении, был направлен судебный вызов, с указанием даты места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на **.**,** на 11 часов, однако, конверт вернулся за истечением срока его хранения.
Кроме того, Эбергардту В.Д. было направлено СМС сообщение, также с указанием даты, места и времени настоящего судебного заседания, на получение которого у последнего дано согласие.
В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Эбергардта В.Д. находя, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по его вызову в суд и соблюден порядок для извещения лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом Эбергардту В.Д. в установленном порядке было предоставлено право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, однако он им не воспользовался.
Защитник Эбергардта В.Д. – ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Лещев Д.А., будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что **.**,** в 00:03 часов на ..., Эбергардт В.Д. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Эбергардт В.Д.был направлен на медицинское освидетельствование, и находясь в медицинском учреждении не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования Эбергардт В.Д., при наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он, находясь в медицинском учреждении, осуществляющем медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № ** от **.**,** (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При производстве по делу Эбергардту В.Д. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Эбергардта В.Д.
Как следует из материалов дела, при применении к Эбергардту В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района г. Кемерово Эбергардт В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от **.**,** следует, что ФИО1, при наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы Эбергардта В.Д., о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не управлял транспортным средством, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.
Согласно видеозаписи процессуальных действий, Эбергардт В.Д., ни в момент приезда экипажа, ни в момент проведения процессуальных действий, ни в момент составления процессуальных документов не указывал на других лиц, которые могли бы управлять транспортным средством.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Эбергардту В.Д., именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания в процессуальных документах, однако данным правом Эбергардт В.Д., не воспользовался.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Эбергардтом В.Д., административного правонарушения.
Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством Эбергардтом В.Д., не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Эбергардтом В.Д., достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
Позиция Эбергардта В.Д., расценивается как выбранный способ защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Факт управления Эбергардтом В.Д. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Эбергардта В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Эбергардта В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Эбергардту В.Д. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании Эбергардта В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Эбергардту В.Д. административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Эбергардта Виталия Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбергардта Виталия Денисовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова