РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Жалобу мотивирует тем, что с постановлением не согласен, ввиду новых обстоятельств.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явка указанного лица не признана судом обязательной.
Заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО4 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд ..., то есть по месту нахождения Управления МВД России по ... по адресу: ....
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда ...», направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
Поскольку жалоба ФИО1 на постановление должностного лица поступила в Ленинский районный суд ... по подсудности из Рудничного районного суда ..., спор о подсудности между судами Российской Федерации не допускается, ходатайство заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-О).
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Ст.12.6 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что **.**,** в 19 час. 21 мин. по адресу: ... водитель транспортного средства № ** ФИО1, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от **.**,**, постановлением должностного лица № ** от **.**,**.
Имеющиеся в деле доказательства являются доступными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КРФобАП.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ст. 12.6 КРФобАП, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом объективных данных о заинтересованности инспектора в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором Госавтоинспекции, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в проставлении по делу, а также о допущенных нарушениях предусмотренных Кодексом РФобАП процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергается совокупностью проведенных выше доказательств.
Кроме того, как указано выше, оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также его показаниям в судебном заседании, не усматривается.
Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 КРФобАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст.28.6 КРФобАП.
При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КРФобАП и 4.1 КРФобАП, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ст.12.6 КРФобАП.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись.