РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «РЭУ-21» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору №28 от 16 июля 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,** ООО «РЭУ-21» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
**.**,** в Ленинский районный суд ... поступила жалоба представителя ООО «РЭУ-21» ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. Требования мотивирует тем, что согласно акту документарной проверки и иным материалам, в частности акту выполненных работ от **.**,**, в многоквартирном доме произведено остекление окон в коридорах с 1-го по 5-й этаж. Вменение же административным органом управляющей компании обязанности по включению в состав окон открывающихся створок переплетов или других открывающихся устройств не основано на законе. Данная обязанность в постановлении обоснована п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако рассматриваемое здание построено в 1972 году, капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке не подвергался, следовательно к нему подлежат применению правила пожарной безопасности, которые действовали на момент перепланировки. Приведенные в постановлении требования п.8.5 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, п.1.21 СНиП II-Г.7.62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха нормы проектирования» не распространяют свое действие на многоквартирный ... года постройки, который с **.**,** капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке не подвергался. СНиП II-Г.-62 введен в действие **.**,**, распространялся на проектирование отопления, вентиляции и сооружений и утратил свое действие в 1976 году с введением в действие СНиП II-33-75. Председатель совета многоквартирного дома в акте осмотра технического состояния жилищного фонда от **.**,** указала, что оконные проемы в доме отсутствуют согласно технической документации. Органом пожарного надзора не названы нормы права, обязывающие Общество создать в коридорах оконные проемы (демонтировать кирпичную кладку в ранее существующих проемах) и застеклить их. ООО «РЭУ-21» не может нести ответственность за строительство в 1972 году здания по адресу: ... с нарушением требований, предъявленных к проектированию и строительству зданий в 2013 году.
Кроме того, ООО «РЭУ-21» вторично привлекается за одно и то же правонарушение-отсутствие поэтажных коридорах многоквартирного дома по ... в ... окон с открывающимися створками переплетов или других открывающихся устройствах в окнах для естественного проветривания. Данное нарушение вменено Обществу в протоколе об административном правонарушении № ** от **.**,**, составленном по ч.12 ст.19.5 КРФобАП за неисполнение предписания органа пожарного надзора № **-В/ПДП от **.**,**, имеющего предметом туже обязанность.
Представитель ООО «РЭУ-21» ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору – ФИО4 просил оставить постановление без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что **.**,** старшим инспектором Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО5 вынесено предписание № **-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в отношении ООО «РЭУ-21», со сроком устранения выявленных нарушений **.**,**.
Согласно акту инспекционного визита (внепланового) проведенного в целях осуществления федерального государственного надзора об исполнении предписания № предписание № **-В/ПИВ от **.**,**, установлены нарушения, указанные в п.1 предписания, а именно: в поэтажных коридорах не предусматриваются окна с открывающемся створками переплетов или других открывающихся устройств в окнах для естественного проветривания, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от **.**,** № **, п.8.5 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности, п.1.21 СНиП II Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха нормы проектирования». Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № **-В/ПДД от **.**,**, пункт предписания 1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РЭУ-1» к административной ответственности постановлением должностного лица от **.**,**.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от **.**,** №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
В предписании от **.**,** № **-В/ПДД, на которое ссылается заместитель главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО6 в своем решении о проведении инспекционного визита (внепланнового) № **-В/РИВ от **.**,**, о несоблюдении Обществом требований пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона
Приказом Росстандарта от **.**,** № **, действовавшим на день вынесения предписания по настоящему делу, нормативный акт СП 7.13130 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из чего следует, что выбор условия(ий) обеспечения пожарной безопасности объекта защиты осуществляется лицом, ответственным за его эксплуатацию, и не может быть заведомо определен инспектором по пожарному надзору.
При таких условиях суд находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что п. 8.5 СП 7.13130 и п. 1.21 СНиП II-Г.7-62, учитывая технические характеристики здания, год его постройки, неприменимы при разрешении вопросов его пожарной безопасности, к тому же, имеется противоположное предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**,** № ** об устранении Обществом в срок до **.**,** оконных проемов в поэтажных коридорах многоквартирного жилого дома по ...А, ..., что препятствует исполнению предписания органа пожарного надзора, вынесенного по настоящему делу.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФобАП является протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, акт инспекционного визита от **.**,**, протокол осмотра от **.**,**, однако иные доказательства (техническая документация), собранные по настоящему делу, как доводы привлекаемого лица, не исследовались, в принятом постановлении не приведены и правовой оценки не получили, доводы ООО «РЭУ-21» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом фактически не проверены.
Совокупность допущенных должностным лицом нарушений требований к составлению процессуальных документов, а также правил оценки доказательств, повлекла неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочный вывод о виновности ООО «РЭУ-21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
Кроме того, при внесении постановления от **.**,** не учтено, что по общим правилам назначения административного наказания (ч. 1 ст. 4.4 КРФобАП), при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4. КРФобАП. Согласно ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП, выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые Обществу нарушения объединены фактическими обстоятельствами их совершения и вытекают из бездействия данного лица по соблюдению противопожарных требований, несмотря на вынесение предписания надзорного органа от **.**,** № **-В/ПДП.
Вышеуказанное в силу ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП влечет применение правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 4.4 КРФобАП.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО7 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно ч. 1. ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП составляет один год, исчисляемый со дня выявления должностным лицом длящегося административного правонарушения (**.**,**) истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «РЭУ-21» ФИО3 удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении ООО «РЭУ-21» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: подпись. И.В. Третьякова