РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркин В.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042200005141734 от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Маркин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042200005141734 от 10 февраля 2026 года о привлечении Маркина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица вынесено незаконно, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку двигаясь в крайней правой полосе в районе выезда с АЗС (...) с целью совершить правый поворот на перекрестке, он увидел автомобиль, выезжавший с АЗС, который начал движение по обочине выехав на полосу его движение. С целью избежать столкновения, убедившись, что левая полоса проезжей части свободная, он начал маневр опережения, включив левый сигнал поворота. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, убедившись, что расстояние до ближайшего впереди движущегося в крайней правой полосе автомобиля позволяет беспрепятственно совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не создавая помех другим транспортным средствам, включив правый сигнал поворота, начал перестроение в крайний правый ряд, с целью движения по правой полосе движения для поворота направо. Поскольку впереди движущийся автомобиль притормозил, он был вынужден остановиться, а затем медленно продолжить движение на дополнительную полосу дороги, по мере движения впереди движущегося автомобиля по основной правой крайней полосе дороги. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как нельзя предоставить преимущество в движении транспортному средству, следующему позади его автомобиля по крайней правой полосе, правее которой находится обочина дороги. Начало расширения проезжей части на дополнительную полосу для поворота направо находится впереди его автомобиля. Считает, что должностным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права.
Останавливая его автомобиль должностное лицо разговаривал по телефону. По его просьбе не остановил автомобиль, который его подрезал, не исследовал видеозапись видеорегистратора и не допросил свидетеля. Протокол и постановление не читаемы, внесены сведения об отказе от подписи против его воли. Права и обязанности не разъяснялись, не было предоставлено право на письменное объяснение. Приложенные к протоколу рапорт и фотография и постановление не были представлены ему на ознакомление. Копию постановление ему направили по почте. В постановлении не указана дата и время составления постановления, не в полном объеме и без мотивированного решения указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Не разъяснены срок и порядок обжалования постановления, также отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление объявлено не было, копия не вручена.
С учетом изложенного, заявитель просит постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042200005141734 от 10 февраля 2026 года и протокол об административном правонарушении 42 АР 553586 от 10 февраля 2026 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП в отношении Маркин В.В. отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Маркин В.В. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Пустогов Д.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, информация о другом транспортном средстве, движущимся по крайней правой полосе, имеющее преимущество движения, на момент оформления материала, не было установлено.
Судья, выслушав заявителя Маркин В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела, 10 февраля 2026 года в 15:30 по адресу: ... Маркин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся автомобилю, тем самым нарушив п. 8.4 Правил и допустив дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Маркин В.В. административного наказания.
Поскольку Маркин В.В. оспаривал вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Соответственно для признания лица виновным в совершении указанного правонарушения необходимо установить, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие приоритет движения, были нарушены данным лицом; какому участнику дорожного движения он был обязан уступить дорогу и какие действия (бездействие), нарушающие соответствующие требования Правил дорожного движения, были им совершены.
Между тем, конкретные действия Маркин В.В. образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о назначении административного наказания не отражены.
Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения, выразившееся в том, что водитель Маркин В.В. управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе, имеющего преимущество движения, не содержит информации о том, какому участнику дорожного движения и на основании какой нормы Правил дорожного движения привлекаемое к административной ответственности лицо было обязано уступить дорогу, а также какими действиями оно нарушило преимущественное право на продолжение движения иного лица.
Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение Маркин В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, отсутствующее в постановлении описание события административного правонарушения не восполняет.
Ненадлежащее описание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания указанное нарушение проигнорировано, хотя обстоятельства вмененного Маркин В.В. административного правонарушения надлежащим образом не установлены, а непосредственно отраженные в постановлении действия (бездействие) данного лица не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, как и вынесенное постановление по делу, не содержат описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.3 ст,12.14 КРФобАП, в котором также не указано в чем состояло нарушение водителем Маркин В.В. п.8.4 ПДД РФ, какое транспортное средство и почему в данной дорожной ситуации имело преимущественное по отношению к Маркин В.В. право движения в намеченном направлении.
Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на проезжую часть перед автомобилем Маркин В.В. с прилегающей территории выезжает транспортное средство темного цвета и продолжает движение перед ним по крайней правой полосе с низкой скоростью. В этот момент автомобиль под управлением Маркин В.В. выезжает на крайнюю левую полосу, совершает маневр опережения указанного автомобиля, и совершает перестроение на свободное место в крайней правой полосе движения, затем перестраивается на свободную дополнительную полосу проезжей части, предназначенную для поворота направо. Из данной видеозаписи не усматривается, что Маркин В.В. при совершении маневра перестроения были созданы помехи в движении других транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения в намеченном направлении, данные доказательства также не представлены и должностным лицом, вынесшим постановление.
В силу статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, поскольку является немотивированным, протокол не содержат описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, что указывает на отсутствие возможности проверить сведения, изложенные в жалобе. Соответственно, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая основания, по которым суд отменяет обжалуемое постановление, а также то, что суд не вправе предрешать существо обжалуемого постановления, иные доводы жалобы не подлежат оценке.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП составляет 60 дней.
Таким образом, возможность направления жалобы на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, утрачена.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маркин В.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042200005141734 от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово №18810042200005141734 от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в отношении Маркин В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: