УИД 42RS0010-01-2026-001519-39 (2-1744/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
18 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Вагенлейтнер Татьяны Ильиничны к Серёдкину Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вагенлейтнер Т.И. обратилась в суд с иском к Серёдкину М.В. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных повреждением автомобиля.
Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2026 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на период с 11.04.2026 по 30.04.2026. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и был передан ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи от 11.04.2026. Впоследствии договорные отношения были непрерывно продлены путём заключения второго договора аренды на период с 01.05.2026 по 31.05.2026. Акт возврата транспортного средства в этот период не составлялся, автомобиль оставался в фактическом владении ответчика.
В период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. В нарушение условий договора и ПДД РФ ответчик факт ДТП не оформил, скрылся с места происшествия и уклоняется от добровольного возмещения вреда.
16 мая 2026 года истцу стало известно о том, что автомобиль повреждён ответчиком и находится в технически неисправном состоянии. При этом ответчик умышленно скрывал от истца точное местонахождение повреждённого транспортного средства, на связь не выходил, в связи с чем истец была лишена возможности забрать автомобиль. По данному факту 18 мая 2026 года в 00:56 истцом было совершено официальное обращение в экстренную службу «112» с целью объявления автомобиля в розыск.
Утром 18 мая 2026 года ключи от транспортного средства истцу передала сестра ответчика, которая сообщила, что повреждённый автомобиль брошен ответчиком в другом районе города. Физически обнаружить, эвакуировать и вернуть принадлежащий автомобиль истец смогла только 18 мая 2026 года.
Для определения размера ущерба истцом была организована независимая техническая экспертизы №, экспертный осмотр по которой состоялся 19 мая 2026 года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляется 128 200 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 мая 2026 года.
Поскольку автомобиль использовался истцом для сдачи в аренду и извлечения прибыли, в связи с его повреждением по вине ответчика и умышленным сокрытием им транспортного средства истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода). Период простоя автомобиля составил три дня, а именно 16,17 и 18 мая 2026 года. Стоимость посуточной аренды по договору составляет 1600 рублей в сутки. Размер упущенной выгоды составляет 4800 рублей.
<данные изъяты>
11 июня 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложения. За отправку претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 501 рубль 14 коп. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
С учётом уточнений просит взыскать с Серёдкина М.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 128 200 руб., упущенную выгоду за период с 17.05.2026 по 19.05.2026 в размере 4 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 501 рубль 14 коп., расходы за отправку искового заявления в размере 502 рубля 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.
Истец Вагенлейтнер Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Серёдкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Серёдкин М.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серёдкина М.В. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», 1999 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д.7).
11 апреля 2026 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на период с 11.04.2026 по 30.04.2026 (л.д.8). Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи от 11.04.2026 (л.д.9).
Впоследствии договорные отношения между истцом и ответчиком были непрерывно продлены путём заключения договора аренды от 01.05.2026 на период с 01.05.2026 по 31.05.2026. (л.д.10). Акт возврата транспортного средства в этот период не составлялся, автомобиль оставался в фактическом владении ответчика.
Согласно заключению независимая техническая экспертизы об определении стоимости причинённого ущерба транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляется 128 200 рублей (л.д.11-39).
Поскольку автомобиль использовался истцом для сдачи в аренду и извлечения прибыли, в связи с его повреждением по вине ответчика и умышленным сокрытием им транспортного средства истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода). Период простоя автомобиля составил три дня, а именно 17,18 и 19 мая 2026 года. Стоимость посуточной аренды по договору составляет 1600 рублей в сутки, следовательно размер упущенной выгоды составляет 4800 рублей.
11 июня 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложения (л.д.43), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с Серёдкина М.В. в пользу Вагенлейтнер Т.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 128 200 рублей, упущенная выгода в размере 4 800 рублей.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Вагенлейтнер Т.И. заявила требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, понесённых по договору № от 19.05.2026; расходов за отправку досудебной претензии в размере 501 рубль 14 коп. (квитанция № л.д.41, квитанция № л.д.42), расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 502 рубля 00 коп. (квитанция № л.д.44, квитанция № л.д.45), расходов по оплате госпошлины в размере 4 990 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.07.2026 (л.д.48), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Серёдкина М.В. в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагенлейтнер Татьяны Ильиничны к Серёдкину Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных повреждением автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Серёдкина Максима Владимировича, <данные изъяты> в пользу Вагенлейтнер Татьяны Ильиничны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 128 200 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 4800 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., направлением ответчику досудебной претензии в размере 501,14 руб., направлением искового заявления в размере 502 руб., уплатой государственной пошлины в размере 4 990 руб., а всего взыскать 146993 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 14 копеек.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 01.09.2026.
Судья А.А. Немыкин