УИД 42RS0010-01-2026-001532-97 (2-1752/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
18 августа 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к Даниленко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» в лице представителя Кузнецовой Н.Х., обратился в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ответчику Даниленко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивирует тем, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Даниленко О.И. был заключен кредитный договор № от 23.08.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п.1.1, 3.2 договора об уступке прав № от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требование данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 290 853,39 руб., задолженность по основному долгу 146 462,16 руб., задолженность по штрафам- 88 966,34 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 55 424,89 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021.
26.04.2024 мировой судья судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с Даниленко О.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.08.2011 в сумме 319 963,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 199,82 руб., который 21.01.2025 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3 040,85 рублей.
По состоянию на 12.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 316 922,39 руб., с учётом задолженности по указанным процентам, в сумме 55 424,89 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 29 109,85 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 12.04.2024, с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 3 040,85 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность с 23.08.2011 по 12.04.2024.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору на дату обращения в суд составляет:
316 922,39 = 146 462,16 + 88 966,34 + 55 424, 89 + 29 109,85 – 3 040,85, где
316 922,39 - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование на дату обращения в суд;
146 462,16 - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;
88 966,34 – размер задолженности по штрафам на дату уступки,
55 424,89 – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки в рублях,
29 109, 85- размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки прав,
3 040,85- сумма полученных платежей после уступки прав.
На основании изложенного просит взыскать с Даниленко О.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 23.08.2011 в сумме 316 922,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 423,06 руб..
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Даниленко О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Даниленко О.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Даниленко О.И. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.
Как было установлено в судебном заседании, между 23.08.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Даниленко О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 45,29% годовых (л.д.8-9).
Таким образом, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил Даниленко О.И. кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а Даниленко О.И. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором Даниленко О.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Даниленко О.И. ЗАО «ДжиИ Мани Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Даниленко О.И. денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п.1.1, 3.2 договора об уступке прав № от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требование долга по кредитному договору № от 23.08.2011 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 (л.д.11-12).
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга по кредитному договору № от 23.08.2011 перешло истцу 24.11.2021 (л.д.13-14).
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с тем, что заемщик вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией), возражений относительно данного условия не имел, в дальнейшем названное условие не оспаривал.
Права ответчика при заключении договоров уступки прав (требований) от 12 августа 2016 года и от 24 ноября 2021 года нарушены не были, поскольку условия договора потребительского кредита не изменились, положение ответчика, как заемщика, не ухудшилось, гарантии, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, сохранились.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.18).
В связи с тем, что Даниленко О.И. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, по состоянию на дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 290 853,39 руб., задолженность по основному долгу 146 462,16 руб., задолженность по штрафам- 88 966,34 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ- 55 424,89 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021.
26.04.2024 Мировым судьёй судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниленко О.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.08.2011 в сумме 319 963,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 199,82 руб., который на основании определения от 21.01.2025 был отменен Мировым судьёй судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по заявлению должника (л.д.22).
После отмены указанного судебного приказа истцом от ответчика были получены денежные средства в сумме 3 040,85 рублей.
По состоянию на 12.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 316 922,39 руб., с учётом задолженности по указанным процентам, в сумме 55 424,89 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 29 109,85 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 12.04.2024, с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 3 040,85 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Даниленко О.И. задолженности по кредитному договору № от 23.08.2011 в размере 316 922,39 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно, с Даниленко О.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 423,06 руб., понесенные по платежным поручениям № от 23.06.2025 и № от 05.04.2024.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Даниленко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Даниленко Ольги Ивановны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, этаж 2, помещение 1, комната 4, ОГРН: 1127746618768, ИНН: 7707782563 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011 (заключен с ЗАО «ДжиИ Мани Банк») в размере 316922,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10423,06 руб., а всего взыскать 327345 (триста двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.
Судья А.А. Немыкин