РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием истца – Кушникова А.Н., ответчика – Муравьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
24 августа 2026 года гражданское дело по иску
Кушникова Алексея Николаевича к Муравьевой Елене Викторовне о взыскании морального вреда, установил:
Истец Кушников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Муравьевой Е.В. о взыскании морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 17 декабря 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик 22 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу <адрес> оскорбила его нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. В содеянном ответчик не раскаялась, извинений ему не принесла.
Своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, он до сих пор находится в угнетенном состоянии, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения мужского достоинства и безнаказанности ответчика за содеянное. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100000 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с Муравьевой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.4-5).
Истец Кушников А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Муравьева Е.В. в судебном заседании факт оскорбления истца нецензурной бранью не оспаривала, на удовлетворении заявленных требований возражала, указывая на то, что у нее отсутствуют денежные средства.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указано, что действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 53).
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Как было установлено в судебном заседании, 22 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут Муравьева Е.В., находясь возле дома, расположенного по адресу <адрес>, оскорбила Кушникова А.Н. нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, Муравьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.5-7).
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-315/2025, следует, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г.Киселевска от 05.11.2025 года;
- заявлением Кушникова А.Н. от 22.09.2025 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности Муравьеву Е.В., которая 22 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут оскорбила его нецензурной бранью;
- письменными объяснениями Кушникова А.Н., в которых он указывает на то, что Муравьева Е.В. проживает по соседству. С июля 2025 года у них возник конфликт по поводу земельного участка. 22 сентября 2025 года около 10 часов он находился на улице возле своего дома по адресу <адрес>, где произошел словестный конфликт с Муравьевой Е.В., которая выразилась в его адрес нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство;
- письменными объяснениями Муравьевой Е.В., из которых следует, что она 22 сентября 2025 года около 10 часов она находилась на улице возле своего дома по адресу <адрес> У них с Кушниковым А.Н. давно возник конфликт по поводу земельного участка. 22 сентября 2025 года Кушников А.Н. снова просил ее убрать теплицу, из-за чего она выразилась в его адрес нецензурной бранью (л.д.18-22).
Обращаясь с иском в суд, Кушников А.Н. указывает на то, что ответчик нецензурной бранью причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, а также унизил ее честь и достоинство.
Принимая во внимание обстоятельства нанесения оскорбления истцу, извинения, которые были принесены в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. суд считает необходимым истцу отказать.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д.10).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 17.02.2026 года на сумму 20000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде (л.д.12).
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 5000 руб. – за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцу следует отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела истцом представлена доверенность, из которой следует, что Реутов А.И. уполномочен представлять интересы Кушникова А.Н. не только в судах общей юрисдикции, но и во всех предприятиях, учреждениях, организациях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. При этом, Реутов А.И. уполномочен представлять интересы Кушникова А.Н. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитнику и представителю, административному истцу и ответчику (л.д.13).
Таким образом, указанная доверенность, содержащая в себе неограниченный перечень органов и неограниченный объем полномочий представителя, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб. с ответчика суд считает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь вышеизложенными и ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Кушникова Алексея Николаевича к Муравьевой Елене Викторовне о взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Муравьевой Елены Викторовны в пользу Кушникова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., ев оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Кушникову Алексею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 27 августа 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.