УИД 42RS0010-01-2026-001577-59 (2-1783/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., с участием процессуального истца помощника прокурора – Ильинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 02 сентября 2026 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Сердобского района Пензенской области в защиту интересов Мартыновой Ольги Викторовны к Чернышу Владиславу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец – исполняющий обязанности прокурора Сердобского района Пензенской области обратился в суд с иском в защиту интересов Мартыновой Ольги Викторовны к Чернышу Владиславу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.
Свои требования мотивирует тем, что СО ОМВД России по Сердобскому району 08.08.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Мартыновой О.В. денежных средств в размере 2 921 000 рублей.
Предварительным расследованием установлено, что 04.08.2024 в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через приложение «WatsApp», используемое для обмена сообщениями и совершения звонков, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на №, используемый Мартыновой О.В., которая в указанный момент находилась у себя дома по адресу: <адрес>, после чего представившись сотрудником Роскомнадзора, введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях Мартынову О.В., мошенническим путём, под предлогом произошедшего взлома её личного кабинета на интернет-портале «Госуслуги», в период с 05.08.2025 по 08.08.2025, совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 921 000 рублей, которые Мартынова О.В. с помощью банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных по следующим адресам: <адрес> и <адрес> установленного на своём сотовом телефоне приложения в несколько приёмов внесла на банковские карты неустановленных лиц. В результате вышеуказанных действий Мартыновой О.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 2 921 000 рублей, что является особо крупным размером.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что 05.08.2025 на банковскую карту № с банковским счётом №, открытую на имя Черныш Владислава Витальевича, <данные изъяты> поступило 195 000 рублей.
Указанное подтверждается чеком от 05.08.2025 АО «Альфа-Банк», операция «внесение наличных пачкой».
В соответствии со ст.ст. 395, 396 ГК РФ, сумма процентов за период с 05.08.2025 по 26.06.2026 составила 27 902, 36 руб.
Просит взыскать с Черныш Владислава Витальевича в пользу Мартыновой Ольги Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не сообщила, просила заявленные требования удовлетворить.
Материальный истец Мартынова О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черныш В.В. о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд рассмотрел дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сердобскому району 08.08.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Мартыновой О.В. денежных средств в размере 2 921 000 рублей в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Мартыновой О.В..
Органами предварительного расследования установлено, что 04.08.2024 в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через приложение «WatsApp», используемое для обмена сообщениями и совершения звонков, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на №, используемый Мартыновой О.В., которая в указанный момент находилась у себя дома по адресу: <адрес>, после чего представившись сотрудником Роскомнадзора, введя в заблуждение о своих реальных преступных намерениях Мартынову О.В., мошенническим путём, под предлогом произошедшего взлома её личного кабинета на интернет-портале «Госуслуги», в период с 05.08.2025 по 08.08.2025, совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 921 000 рублей, которые Мартынова О.В. с помощью банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных по следующим адресам: <адрес> и <адрес> установленного на своём сотовом телефоне приложения в несколько приёмов внесла на банковские карты неустановленных лиц. В результате вышеуказанных действий Мартыновой О.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 2 921 000 рублей, что является особо крупным размером.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Мартыновой О.В. на банковский счет № денежных средств в сумме 195 000 руб., Черныш В.В.. являлся владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств от Мартыновой О.В., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Мартыновой О.В. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Мартыновой О.В., в связи с чем подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Черныш В.В. в пользу Мартыновой О.В. денежных средств в сумме 195 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2025 по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства за неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 г. и по день исполнения обязательства в размере 500 000 руб.
На дату вынесения судебного решения за период с 15.08.2023 по 02.09.2026 г. сумма процентов составила 33 028,45 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга 195 000 руб.
Период начисления с 05.08.2025 по 02.09.2026:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
5.08.2025 – 14.09.2025 41 365 18 3 942,74
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 814,52
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 4 936,44
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 4 786,85
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 2 898,29
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 2 804,79
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 4 338,08
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 2 664,55
27.07.2026 – 02.09.2026 38 365 14 2 842,19
Сумма процентов: 33 028,45 ?
Проценты в размере 33 028,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 03.09.2026 г. до фактического исполнения обязательства (195 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 13 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Сердобского района Пензенской области в защиту интересов Мартыновой Ольги Викторовны к Чернышу Владиславу Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору удовлетворить.
Взыскать с Черныша Владислава Витальевича, <данные изъяты> в пользу Мартыновой Ольги Викторовны, <данные изъяты> денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей и проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2025 по 02.09.2026 в сумме 33 028,45 руб.
Начиная с 03.09.2026 и по день уплаты 195 000 руб. Мартыновой Ольге Викторовне рассчитывать и взыскивать с Черныша Владислава Витальевича в пользу Мартыновой Ольги Викторовны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 195 000 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Черныша Владислава Витальевича, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 16.09.2026.
Судья А.А. Немыкин