РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
18 сентября 2026 года гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Костину Никите Константиновичу возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к Костину Никите Константиновичу возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
Костина Н.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованным но ОСАГО
Подаруева А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».
ДТП произошло по вине Костина Н.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из правоохранительных органов.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден.
Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения но страховому случаю составила 234 825,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2025.
Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.
Таким образом, сумма убытков составила 234 825,42 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» 234 825,41 руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших результате выплаты страхового возмещения. Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 045,00 руб.
Представитель истца «Совкомбанк Страхование (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Костин Н.К. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Костина Н.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подаруевой А.С.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ
Так согласно представленного административного материала, Костин Н.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил столкновение у <адрес> в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Между «Совкомбанк Страхование (АО) и П., был заключен договор добровольного страхования КАСКО, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
После обращения собственника П., «Совкомбанк Страхование (АО) признало случай страховым и оплатило страховое возмещение в размере 234825,42 руб. (исполнителю по ремонту автомобиля).
В подтверждение факта суммы ущерба истцом представлены платежное поручение№ от 04.09.2025, заказ-наряда от 25.08.2025, счет на оплату от 25.08.2025, акт выполненных работ от 25.08.2025, счёт-фактура от 25.08.2025, акт осмотра.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного ущерба в размере 234825,42 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Оснований для снижения размера взысканного ущерба судом не установлено.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение причиненного ущерба.
Оснований для снижения размера ущерба в связи с материальным положением ответчика не усматривается. Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8045 рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2026 года.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костина Никиты Константиновича (паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СК Баск» (ИНН 4202000716), страховую выплату в порядке суброгации в сумме 234 825 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 045 (восемь тысяч сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.09.2026 года.
Судья Е.В. Курач