РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселевске
01 октября 2026 года гражданское дело по иску
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Васильеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»), в лице представителя Кострыкина В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 22 ноября 2012 года между ПАО «<данные изъяты>» и Васильевым Е.Н. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 22.11.2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.
Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
6 августа 2015 года «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 06.08.2015 года.
11 июня 2019 года, ООО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11.06.2019 года и выпиской из Приложения №1 к нему.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Васильева Е.Н. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 82122,96 руб., в том числе: основной долг – 49545,20 руб., проценты – 21007,97 руб., комиссии – 11569,79 руб.
Должник со дня приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 12,61 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Васильева Е.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 49545,20 руб. – основной долг, 20995,36 руб. - проценты за период с 27.11.2012 года по 06.08.2015 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.(л.д.3-4).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Васильев Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение относительно заявленных требований, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 22 ноября 2012 года Васильев Е.Н. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании №
В заявлении Васильев Е.Н. просил установить ему следующие условия кредитования: сумма кредита – 50000 руб., срок – до востребования, процентная ставка – 30,00 %, ежемесячный взнос – 6574 руб. (л.д.15).
В период с 24 ноября 2012 года по 22 апреля 2014 года Васильев Е.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 22 апреля 2014 года составляла 49955,20 руб., по процентам по состоянию на 25 апреля 2014 года - 21007,97 руб. (л.д.11).
06 августа 2015 года ПАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по кредитному договору № от 22.11.2012 года ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № (л.д.19-21).
В свою очередь, 11 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>», уступил права (требования) по кредитному договору № от 22.11.2012 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения №1 к нему (л.д.22-25).
Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) от 11.06.2019 года, от ООО «<данные изъяты>» к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору № от 22.11.2012 года, заключенному с Васильевым Е.Н., на сумму 82122,96 руб., из них сумма основного долга – 49545,2 руб., процентов – 21007,97 руб., комиссий – 11569,79 руб.(л.д.25).
Сумма комиссий к взысканию истцом не заявлена.
Как было указано выше, задолженность по основному долгу сложилась по состоянию на 22 апреля 2014 года, по процентам - по состоянию на 25 апреля 2014 года.
Соответственно, с указанной даты ПАО «<данные изъяты>», а затем ООО ПКО «ПКБ» было известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда кредитору стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Е.Н. в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012 года в сумме 20000 руб., который был отменен 21 апреля 2021 года (л.д.12).
При этом, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 16 июля 2026 года (л.д.34) по истечении срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПКО «ПКБ» пропущен срок обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 30.06.2026 года (л.д.10).
С учётом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении требований о взыскании с Васильева Евгения Николаевича в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012 года в сумме 70540,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 октября 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.