РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселевске
02 октября 2026 года гражданское дело по иску
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рат Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»), в лице представителя Кострыкина В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рат С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 13 сентября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Рат С.В. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 13.09.2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.
Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
21 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения №1 к нему.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Рат С.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 376048,28 руб., в том числе: основной долг – 174473,02 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 39213,41 руб., штрафные санкции – 162361,85 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Рат С.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 174473,02 руб. – основной долг, 39213,41 руб. - проценты за период с 12.11.2013 года по 21.04.2015 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 7411 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рат С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражение относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 13 сентября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Рат С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 176474 руб. под 54,90% годовых на 36 месяцев (л.д.18).
Денежные средства в сумме 176474 руб. были перечислены Рат С.В. 13 сентября 2013 года, что подтверждается справкой по счету (л.д.14-17).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 14 октября 2013 года составляла 174473,02 руб., по процентам по состоянию на 17 марта 2014 года - 47362,88 руб. (л.д.10).
21 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по кредитному договору № от 21.04.2015 года НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки требования № и выпиской из Приложения №1 к нему (л.д.22-26).
Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) от 21.04.2015 года, от ООО «<данные изъяты>» к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору № от 21.04.2015 года, заключенному с Рат С.В., на сумму 376048,28 руб., из них сумма основного долга – 174473,02 руб., процентов – 39213,41 руб., штрафа – 162361,85 руб.(л.д.26).
Сумма штрафа к взысканию истцом не заявлена.
Как было указано выше, задолженность по основному долгу сложилась по состоянию на 14 октября 2013 года, по процентам - по состоянию на 17 марта 2014 года.
Соответственно, с указанной даты ООО «<данные изъяты>», а затем ООО ПКО «ПКБ» было известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда кредитору стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Рат С.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года, который был отменен 28 сентября 2018 года (л.д.12).
При этом, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 16 июля 2026 года (л.д.34) по истечении срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПКО «ПКБ» пропущен срок обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7411 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 08.07.2026 года (л.д.9).
С учётом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении требований о взыскании с Рат Светланы Владимировны в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года в сумме 213686,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7411 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 октября 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.