РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян Х.К., с участием представителя ответчика Кильчанова Д.А. – Чурилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее также – ООО МКК «Главкредит») к Кильчанову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кильчанову Д.А. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2019 года между Кильчановым Д.А., заемщиком, и ООО МКК «Главкредит», займодавцем, заключен договор потребительского займа №
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 60 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.09.2019 года.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (69,350%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день.
Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: «Сумма основного долга*0,19%*количество дней просрочки».
При несоблюдении графика платежей, заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: «Сумма просроченной задолженности*0,05479%*количество дней просрочки».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 60 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 56 575 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 190 628 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 106 082 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
5 068 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
02.09.2020 вынесен судебный приказ № 2-3017/2020 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 12 977 рублей - по возврату займа (основной долг); 28 933 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 728, 65 рублей - по уплате госпошлины.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
С учетом разделов 2 и 3 и отказных сумм по состоянию на 10.10.2025г., размер задолженности составил 366 307 рублей из которых: 47 023 рубля - по возврату займа (основной долг); 22 574 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 190 628 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 106 082 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от 14.08.2023 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от 07.09.2019 г. с Кильчанова Д.А. отказано в связи с наличием спора о праве.
Просит взыскать с Кильчанова Д.А. в пользу истца часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 07.09.2019 г. в размере 96 960 рублей, из которых: 47 023 рубля - по возврату займа (основной долг) за период с 08.07.2020 по 07.09.2021; 22 574 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором за период с 08.07.2020 по 07.09.2021; 27 363 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с 08.01.2020 по 07.09.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 33 рубля.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кильчанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика Кильчанова Д.А. – Чурилина С.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2026, сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. А также просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Кильчанова Д.А. судебные расходы в размере 18 500 руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.
Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2019 г. между Кильчановым Д.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», был заключен Договор займа №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 60 000 руб., на срок 24 мес., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Истцом был предоставлен займ в размере 60 000 руб., что подтверждается № от 07.09.2019.
Заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что сторонами не оспаривается.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 5 068 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
02.09.2020 вынесен судебный приказ № 2-3017/2020 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 12 977 рублей - по возврату займа (основной долг); 28 933 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 728, 65 рублей - по уплате госпошлины (л.д. 29 - 30).
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.10.2025г., размер задолженности составил 366 307 рублей из которых: 47 023 рубля - по возврату займа (основной долг); 22 574 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 190 628 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 106 082 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от 01.11.2025 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от 07.09.2019 г. с Кильчанова Д.А. отказано в связи с наличием спора о праве.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено в судебном заседании, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать сумму задолженности за период с 08.07.2020 по 07.09.2021.
Договор займа № от 07.09.2019 был заключен на срок 24 месяца, то есть при надлежащим исполнении по графику, днем прекращения действия спорного договора займа фактическим исполнением явилось бы 07.09.2021. Соответственно именно с 08.09.2021 начал течь срок исковой давности. Никаких отдельных требований погасить образовавшуюся задолженность истец в адрес ответчика не направлял.
Судебным приказом от 02.09.2020 № 2-3017/2020 была взыскана часть суммы основного долга и проценты за период с 07.09.2019 по 07.07.2020, оплате государственной пошлины в размере 728,65 руб.
Судебная защита была обеспечена истцу действием вышеуказанного приказа. Вместе с тем, суд исходит из того, что истец взыскал с ответчика задолженность за определенный период действия договора займа, то есть с 07.09.2019 по 07.07.2020.
За период повременных платежей начиная с 08.07.2020 по 07.09.2021 (дата последнего платежа согласно графика платежей) истец за судебной защитой до октября 2025 года не обращался.
В этой связи действие судебного приказа от 02.09.2020 не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательствам ответчика за период с 08.07.2020 по 07.09.2021.
В октябре 2025 года ООО МКК «Главкредит» было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района было отказано в выдаче судебного приказа, так как судом был установлен спор о праве, что подтверждается определением от 01.11.2025 по материалу № 9-998/2025.
На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2025 года истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 08.07.2020 по 07.09.2021.
Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кильчанова Д.А. задолженности по договору займа № от 07.09.2019 в размере 96 960 рублей, из которых: 47 023 рубля - по возврату займа (основной долг) за период с 08.07.2020 по 07.09.2021; 22 574 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором за период с 08.07.2020 по 07.09.2021; 27 363 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с 08.01.2020 по 07.09.2021, истцу следует отказать.
Требования о взыскании с Кильчанова Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 33 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению также не подлежат.
Ответчиком Кильчановым Д.А. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб.
Статья. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь.
Вопрос о распределении судебных расходов решается судом, которым дело рассмотрено по существу, одновременно с вынесением по делу решения (ст. 198 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель не устанавливает ограничений по способам возмещения затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заинтересованное в получении такой помощи в силу положений ст.1, 2 гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора на оказание правовых услуг в соответствии с принципом свободы договора, определять оптимальные условия оплаты, устанавливать сроки и порядок платежей.
Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на представителя суд установил, что ответчику ФИО1 оказана юридическая помощь по написанию возражения на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании, представляя интересы ответчика в суде.
В связи с обращением за квалифицированной юридической помощью ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб., на оплату услуг юриста по подготовке и направлению сторонам и в суд возражения в сумме 10000 руб., на оплату услуги представителя в судебном заседании Киселевского городского суда в размере 7000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов 18500 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, объем выполненной представителем ответчика работы и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, и признает разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 18 500 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Кильчанову Дмитрию Андреевичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2019 за период с 08.07.2020 по 07.09.2021 в размере 96960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 33 руб. оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит», юридический адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 42, офис 405, ИНН 4218108151, КПП 421701001, ОГРН 1104218001964 в пользу Кильчанова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> судебные расходы в сумме 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья А.А. Немыкин