РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев жалобу Баранов К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Баранов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В суд от Баранов К.А. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, так в тексте постановления отсутствует указание на то, что мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района, а обстоятельства рассмотрения указывают на подсудность судебного участка № ** Ленинского судебного района .... Мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие с указанием, на то, что он извещен надлежащим образом, однако повесток лично под роспись он не получал. Кроме того, в основу решения по делу мировым судьей положены показания сотрудника ФИО2, который является заинтересованным лицом, а к видеозаписи судья отнесся поверхностно. Также, инспектор при составлении протокола руководствовался только «запахом алкоголя» при наличии его возражений и отсутствии полноценного химико-токсилогического исследования.
Баранов К.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.
Защитник Баранов К.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду занятости в другом процессе.
Решая вопрос о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Баранов К.А. извещен посредством направления смс-извещения, которое он получил **.**,**, защитник ФИО3 извещена посредством телефонограммы **.**,**.
Таким образом Баранов К.А. и его защитник извещены о дате и времени рассмотрения жалобы более чем за 20 дней.
В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника и отложения рассмотрения жалобы не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Участие защитника в другом судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.
При этом суд обращает внимание на то, что заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, Баранов К.А. обладал возможностью представить в суд доказательства, свои письменные возражения и пояснения, однако таким правом он не воспользовался.
Баранов К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, явку своего защитника не обеспечил, самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Баранов К.А., его защитника о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Баранов К.А., его защитника ФИО3
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2026 ... Баранов К.А. **.**,** в 12 час. 50 мин. в ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).
Кроме того, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от **.**,**, Баранов К.А. при составлении протокола были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний от Баранов К.А. не поступило.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** Баранов К.А. **.**,** в 12 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный номер № **, поскольку имелись признании алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,** установлено состояние алкогольного опьянения Баранов К.А. с помощью технического средства измерения TIGON P6000, заводской номер № ** (результат – 0,89 мг/л), о чем в указанном акте имеется соответствующая запись, удостоверенная личными подписями Баранов К.А. При этом согласно указанному акту Баранов К.А. был согласен с установленным фактом опьянения, что подтверждается его личной записью «Согласен» (л.д.6).
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Баранов К.А. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Баранов К.А. не заявлял.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 4 статьи 7 Федерального закона от **.**,** №3-ФЗ «О полиции», которой установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Баранов К.А., у которого выявлен признак опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором у Баранов К.А. было установлено состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, а в тексте постановления отсутствует указание на то, что мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района, а обстоятельства рассмотрения указывают на подсудность судебного участка № ** Ленинского судебного района ... не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела установлено, что постановлением председателя Ленинского районного суда ... от **.**,** на мирового судью судебного участка № ** ленинского судебного района ... временно возложено исполнение обязанностей вакантной должности мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с **.**,** до особого распоряжения председателя Ленинского районного суда ... (л.д.26а).
В связи с чем определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от **.**,** административный материал поступил по подсудности и принят **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... (л.д.27). Данным мировым судьей дело об административном правонарушении и рассмотрено.
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на исполнение мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... обязанностей мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... не является нарушением, влекущим отмену или изменение вынесенного судебного акта.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Баранов К.А., допущенном мировым судьей в связи с тем, что он не был уведомлен о судебном заседании, и не получал повестки лично под роспись, своего подтверждения также не нашло.
Как следует из материалов дела, Баранов К.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. В материалах дела имеется ходатайство Баранов К.А. в котором он просит рассмотреть дело по месту его фактического проживания по адресу: ... ... .... Так, мировым судьей направлена судебное извещение с повесткой о вызове Баранов К.А. на судебное заседание **.**,** (ШПИ № **), которое возвращено в адрес мирового судьи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.67а).
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от **.**,** № **-О).
Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и также ознакомленным с процессуальными правами в полном объеме, Баранов К.А. не был лишен права дать мировому судье письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, для подготовки и предоставления времени для ознакомления с материалами дела), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не направив соответствующее ходатайство, не заявив его в письменном виде, Баранов К.А. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.
Иные доводы Баранов К.А., изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Баранов К.А. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Баранов К.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении в пояснениях собственноручно указал, что управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола не принес, что удостоверено подписью Баранов К.А.
Также судья учитывает сведения с видеозаписи, на которой подтвержден факт управления транспортным средством Баранов К.А.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Баранов К.А. именно как к водителю. В частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баранов К.А. прошел как лицо, управлявшее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания в процессуальных документах. Однако данным правом Баранов К.А. не воспользовался, возражений в протоколах не отразил.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Баранов К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия Баранов К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Баранов К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Баранов К.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании Баранов К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранов К.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.