РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО2 подал на него жалобу, мотивировав ее тем, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная я сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Движение по территории и в производственных помещениях предприятия регулируется Правилами дорожного движения, установленными дорожными знаками. Лицо, управляющее каким-либо транспортным средством на территории предприятия, гаража и т.д. является водителем в смысле, предусмотренном Правилами дорожного движения, на него распространяются Правила дорожного движения и на данной территории. Кодекс РФ об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения территории предприятия, гаражей и т.д.
Ссылаясь на п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. щ 25.05.2026) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России. Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает о том, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, где может произойти ДТП, тем самым оно может произойти в любом месте, приспособленном для движения транспортного средства, в том числе и внутри гаражного бокса. Как указано выше, автостоянка также относится к местам возможного возникновения ДТП, однако мировой судья не учел, что фактически гаражный бокс является автостоянкой. Ни в одном нормативном правовом акте не указано, что автостоянкой обязательно должно являться открытое пространство, имеющим покрытие, автостоянкой может быть и так называемый гаражный бокс, имеющий стены и крышу. Автостоянка может быть крытой и открытой, например в городской среде распространены закрытые паркинги (подземные и надземные) на территории жилых комплексов, торговых центров и т.д.
Ввиду чего мировым судьей в указанном случае был инициирован опасный прецедент, тем самым если учитывать изложенное в постановлении, то наезд на транспортные средства, пешеходов, неподвижные объекты с причинением гибели, травм, материального ущерба на территориях гаражных боксов, подземных и надземных паркингов и подобном, не будет квалифицироваться как ДТП и не будет квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ и КоАП РФ. Дополнительно опровергает выводы мирового судьи и разъяснение ГУ ОБДД МВД России «О некоторых вопросах учета ДТП», из которого следует, что к ДТП относится любое столкновение транспортных средств, в самых различных местах.
Заявитель жалобы также указывает, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие произошло при вышеописанных обстоятельствах на прилегающей территории (автостоянке в виде гаражного бокса возле ..., которая, хотя и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, но движение по которой, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, поскольку столкновение транспортного средства произошло в процессе движения указанного автомобиля и ему причинены механические повреждения в виде повреждений крыла и передней двери, то в соответствие Правилами дорожного движения указанное событие являлось дорожно-транспортным происшествием, а поэтому водитель ФИО5 обязан сообщить о случившемся в полицию, либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников в порядке установленном Федеральным законом от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от **.**,** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства, изложенные в жалобе поддержал.
ФИО5 и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении заявленных в жалобе ходатайств просили отказать.
Представитель потерпевшего, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 **.**,** в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер к 3528 42 регион, по адресу: ... ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места событий, подбросив свидетеля, пришел к выводу о том, что событие при движении автомобиля по дороге не происходило, дорога в указанном месте в понятии, определяемом Правилами дорожного движения, отсутствует, факт причинения ущерба при движении по прилегающей к дороге территории своего подтверждения не нашел, поскольку ущерб автомобиля причинен внутри гаражного бокса, в связи с чем оснований определить случившееся как дорожно-транспортное происшествие у должностного лица не имелось, а действия ФИО5 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ответственность по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случаях невыполнения обязанностей именно в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Глава «Общие положения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, раскрывает понятие дорожно-транспортного происшествия, к которому отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортному происшествию дано и в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, для квалификации события как дорожно-транспортное происшествие необходимо соблюдение одновременно трех условий: событие возникло в процессе движения автомобиля по дороге, автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии, имеет место ущерб (жизни или здоровья людей, либо материальный).
Согласно Правилам дорожного движения «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Мировым судьей установлено, что ФИО5, находясь в гаражном боксе (гараже), не завел двигатель, решил выкатить автомобиль, в связи с чем сел за руль, не закрыв дверь автомобиля, стал, отталкиваясь ногой, толкать автомобиль, в результате чего незакрытая дверь повредила переднее левое крыло.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что событие повреждения автомобиля произошло непосредственно в пределах помещения гаража (гаражного бокса), не за его пределами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение заявителя жалобы о квалификации гаража как прилегающей территории, являющейся частью дорог общего пользования несостоятельно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.
Согласно пункту 3.1.4 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2023 №718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*")» гаражом является здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.
Вопреки доводам подателя жалобы, гараж является объектом недвижимого имущества и не может быть отнесен к части дорожной полосы.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что гаражный бокс, в котором находился автомобиль, представляет собой изолированное помещение для нахождения там транспортного средства, транспортное средство осуществляет только въезд и выезд из данного гаража, перемещение автомобиля марки «Лада Гранта» в пространстве фактически было связано с извлечением имущества с места его хранения.
Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, событие, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб, не может быть отнесено к категории дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер к 3528 42 регион, в момент получения повреждений не участвовал в дорожном движении, т.е. в процессе движения по дороге, в связи с чем не соблюдено одно их трех основных условий, перечисленных выше.
Доводы жалобы направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые имели место, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, указывается и событие административного правонарушения.
При этом по смыслу закона протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу нарушение установленных требований.
Именно от приведенных в описании события административного правонарушения действий (бездействия), вмененных лицу в протоколе об административном правонарушении, последний осуществляет свою защиту, соответственно за рамки вмененных в протоколе об административном правонарушении действий (бездействия), которые определяют предмет доказывания, лицо, рассматривающее дело, выходить не вправе.
Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения фактически не описано, поскольку не указано, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО5, применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, что не позволяет идентифицировать, какое именно дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием в указанное время и место, имеется ли иной участник дорожно-транспортного происшествия и по какому признаку это происшествие надлежит признавать дорожно-транспортным происшествием.
Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе связанных с описанием события административного правонарушения, не позволяет признать протокол об административном правонарушении ни надлежащим процессуальным документом для возбуждения дела об административном правонарушении, ни допустимым доказательством по делу.
Не может быть судьей принята и ссылка заявителя жалобы на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку ответственность по статье 264 УК РФ наступает именно за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе с оставлением именно места совершения данного науршения, не связана и не требует строгого отнесения события к дорожно-транспортному происшествию, как того требует диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, суд отмечает, что не подлежит удовлетворению ходатайство, поданное заявителем жалобы одновременно с жалобой о направлении запроса в ГУ ОБДД МВД России с целью дачи официального мнения об отнесении столкновения внутри гаражного бокса к дорожно-транспортному происшествию, поскольку материалы дела об административном правонарушении представлены необходимые сведения для разрешения жалобы по существу, имеющие правовое значение для рассмотрения доводов жалобы, официальное мнение какого-либо административного органа не относится к тем обстоятельствам, которые должны быть исследованы судом при оценке законности и обоснованности вынесенного судебного решения.
Также судья указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по жалобе и обращения в запросом в Конституционный суд РФ в порядке п. «б» ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку какой-либо неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, подлежащий применению в конкретном деле.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.