РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Гордиенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, мотивировав тем, что не согласен в части признания Гордиенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в действиях Гордиенко В.С. усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ст.213 УК РФ либо ст.119 УК РФ, а назначенный административный штраф в размере 10000 рублей несоразмерен его общественной опасности. Ссылка мирового судьи на постановление дознавателя от **.**,** как на основание для отказа в передаче материалов органам следствия является несостоятельной. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры придомового наблюдения от **.**,**, а также первоначальным объяснениям потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Гордиенко В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Гордиенко В.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, <данные изъяты>, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение <данные изъяты>, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что **.**,** около 19:35 часов по адресу: ..., ... около 2 подъезда Гордиенко В.С. нанес удар рукой в область головы ФИО1, от чего тот упал на землю. Далее Гордиенко В.С. ударил правой рукой по лицу ФИО1, повалив его на землю, затем нанес не менее 7 ударов в область лица, после чего нанес один удар правой ногой в область тыльной части головы. Далее Гордиенко В.С. нанес руками еще 3 удара в область лица ФИО1 Согласно заключению эксперта № ** повреждения ФИО1 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями Гордиенко В.С. совершил побои, причинившие <данные изъяты> ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нанесения побоев потерпевшему, причинивших ему <данные изъяты>, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом (л.д.7); заявлением и объяснением потерпевшего (л.д.4-5); заключением эксперта № ** от **.**,**, которым было установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, в срок около одних суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в постановлении от **.**,** и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.10-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Гордиенко В.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Довод ФИО1 о том, что в действиях Гордиенко В.С. усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ст.213 УК РФ либо ст.119 УК РФ, а назначенный административный штраф в размере 10000 рублей несоразмерен его общественной опасности подлежат отклонению в виду следующего.
Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего была назначена постановлением УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово от 02.10.2025. Экспертное заключение, полученное в рамках проверки сообщения, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Права и ответственность эксперту, предусмотренные ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден.
Экспертиза назначена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, выводы мирового судьи о наличии в действия Гордиенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на анализе всех доказательств по делу в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, установлено, что в действиях Гордиенко В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ ч.1 ст.115 УК РФ и подтверждаются заключениями судебно-медицинскими экспертизами № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.
Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России «Прокопьевский» от **.**,** оставлена без удовлетворения.
Таким образом, оснований согласиться с доводами о том, что в действиях Гордиенко В.С. имеется состав преступления, нет.
Доводы жалобы являются субъективным мнением потерпевшего, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Гордиенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры придомового наблюдения от **.**,**, а также первоначальным объяснениям потерпевшего и свидетелей опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая отражена в постановлении и сомнений не вызывает.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей, данных ими при рассмотрении дела, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Гордиенко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия Гордиенко В.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гордиенко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность.
Доводы ФИО1 о несоразмерности назначенного Гордиенко В.С. постановлением мирового судьи административного штрафа, установленной ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.
Поскольку Гордиенко В.С. назначено наказание в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя о несоразмерности не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании Гордиенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гордиенко В.С. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №12-154/2026 Ленинского районного суда г.Кемерово