РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев жалобу Сазонов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В суд от Сазонов В.А. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении дана неверная оценка месту совершению процессуальных действий, место остановки транспортного средства и отстранения от управления указано ..., фактически остановка и отстранение произведены по адресу: .... Видеозапись, приобщенная к материалам дела, имеет явные признаки вторичной перезаписи, что не отвечает требованиям допустимости доказательств. Постановление об отстранении от управления транспортным средство имеет неустранимое хронологическое противоречие, так мировым судьей указано время управления «08-17 часов» и время отстранения тоже «08-17 часов». Кроме того считает, что нарушены права на защиту ввиду несвоевременного разъяснения ему прав, не были зачитаны ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Должностным лицом в акте освидетельствования указана дата поверки средства «23.05.2026», которая на момент составления акта «11.05.2026» являлась будущей датой. Мировым судьей при вынесении определения от **.**,** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении видеозаписи, нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ и не приведено ни одного довода, опровергающие пересъемку видео, отсутствие данных об устройстве и невозможности идентификации водителя.
Сазонов В.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Сазонов В.А.
Защитник Сазонов В.А. – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.05.2026 ... Сазонов В.А. **.**,** в 08 час. 17 мин. в ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).
Кроме того, как следует из указанного протокола об административном правонарушении от **.**,**, Сазонов В.А. при составлении протокола были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний от Сазонов В.А. не поступило.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** Сазонов В.А. **.**,** в 08 час. 17 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольцваген Пассат», государственный номер № **, поскольку имелись признании алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,** установлено состояние алкогольного опьянения Сазонов В.А. с помощью технического средства измерения TIGON P8800, заводской номер А880392 (результат – 0,329 мг/л), о чем в указанном акте имеется соответствующая запись, удостоверенная личными подписями Сазонов В.А. При этом согласно указанному акту Сазонов В.А. был согласен с установленным фактом опьянения, что подтверждается его личной записью «Согласен» (л.д.6).
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Сазонов В.А. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Сазонов В.А. не заявлял.
Доводы жалобы о наличии противоречий в указании адреса места совершения правонарушения, поскольку указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении географические координаты, а также видеозапись, свидетельствуют об остановке транспортного средства по адресу: ..., не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Представленные защитником мировому судье выкопировки карты с указанием адресов зданий, свидетельствуют о том, что здания по адреса: ..., и ... расположены в непосредственной близости друг от друга. Привязка места совершения правонарушения к адресному ориентиру: ..., не порождает сомнения при определении места правонарушения и не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Сазонов В.А. в совершении вмененного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено по ходатайству по месту жительства Сазонов В.А., а не по месту совершения административного правонарушения.
К доводу жалобы о том, что в пункте 11 Акта освидетельствования должностным лицом указана дата поверки средства измерения **.**,**, а протокол составлялся **.**,** является будущей датой, суд относится критически. По мнению суда, указание инспектором ГИБДД даты последней поверки – **.**,**, является опиской в неверном указании года поверки, поскольку согласно свидетельству о поверки № С-БЧ/21-05-2025/433382410 правильной датой необходимо считать **.**,**. При этом, суд принимает во внимание, что Сазонов В.А. был ознакомлен с данным свидетельством о поверке, в том числе и с датой последней поверки **.**,**, о чем ему было сообщено инспектором и подтверждается просмотренной видеозаписью.
Довод жалобы о том, что Сазонов В.А. не разъяснены, права предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой инспектором ГИБДД Сазонов В.А. разъяснены все права в соответствии с требованием закона, о чем в протоколе Сазонов В.А. собственноручно поставил подпись.
Довод жалобы о том, что нарушена процедура при составлении административного материала, не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сазонов В.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.
Применение видеозаписи необходимо, если при этом не присутствуют понятые, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении указанных процессуальных действий в отношении Сазонов В.А. видеозапись применена.
При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения Сазонов В.А. от управления транспортным средством. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.
Видеозаписи были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, видеозаписи обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.
Отсутствие сведений об устройстве, на которое осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальным техническим средством.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при отстранении от управления транспортным средством и оформлении соответствующего протокола не допущено. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством перед остановкой, вместо фактического времени отстранения от управления (совпадающего со временем составления протокола), не указывает на недопустимость составленного протокола в качестве доказательства по делу. Правовое значение имеют факты того, что до проведения освидетельствования Сазонов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, отстранение от управления оформлено надлежащим протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведения об основаниях отстранения приведены в тексте протокола. Содержание протокола согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сазонов В.А. ознакомлен, копию получил, что удостоверил своей подписью.
После отстранения от управления транспортным средством Сазонов В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Сазонов В.А. согласился.
Каких-либо данных, указывающих на отсутствие оснований для отстранения от управления транспортным средством Сазонов В.А. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судья считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Сазонов В.А. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Иные доводы Сазонов В.А., изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Сазонов В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия Сазонов В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сазонов В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Сазонов В.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Поступившие при производстве по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании Сазонов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сазонов В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Решение вступило в законную силу.