РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., с участием прокурора отдела прокуратуры ...-Кузбасса ФИО2, заявителя жалобы Краев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краев В.А. на определение первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 № ** от **.**,** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Краев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 от **.**,** отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что по результатам полученного ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 от **.**,** № ** на принесенные им обращения от **.**,** получен ответ, с которым он был не согласен, в связи чем он обратился с жалобой в прокуратуру ...-Кузбасса по факту нарушений ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от **.**,** №59-ФЗ, а именно: не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения; не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина; не предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросах. Поскольку в каждом принесенном обращении ставились конкретные вопросы, которые требовали объективного и всестороннего изучения и оценки. Однако ответы на них не даны. Первый заместитель прокурора ... ФИО4 не исполнил возложенные на него законом обязанности, административное расследование по существу не провел, проигнорировал факты нарушения Федерального закона со стороны ФИО3, в связи с чем считает, полученное им определение от **.**,** необходимым отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы Краев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные письменные пояснения.
Также суд отмечает, что до судебного заседания Краев В.А. был ознакомлен с материалами судебного дела, о чем имеется отметка в справочном листе, материалы надзорного производства, истребованные судом для разрешения дела по существу, были исследованы судом при непосредственном участии сторон, содержат аналогичные документы, поданные заявителем ФИО5 при подаче жалобы, в связи с чем оснований для отложения дела для ознакомления, в том числе с материалами надзорного производства не имелось, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Прокурор отдела прокуратуры ...-Кузбасса ФИО2 в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Первый заместитель прокурора ...-Кузбасса ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Как следует из представленных суду материалов, **.**,** в следственное управление по ... - Кузбассу заявителем подано обращение о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела по ....
**.**,** Краев В.А. руководителем второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО7 направлен ответ №№ ** на обращение от **.**,**.
**.**,** через электронную приемную СУ СК РФ по ...-Кузбассу заявителем подано обращение на постановление руководителя контрольно-следственного отдела ФИО7
**.**,** Краев В.А. руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 направлен ответ № ** на обращение от **.**,**, в котором изложены результаты рассмотрения ранее направленных обращений заявителя и изложены мотивы принятого решения.
С данным ответом Краев В.А. не согласился и обратился в ...-Кузбасса **.**,** о нарушении должностными лицами СУ СК РФ по ...-Кузбассу законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Федерального закона от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3
Определением первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 от **.**,** № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении первый заместитель прокурора ...-Кузбасса ФИО6 исходил из того, что требования, предусмотренные Федеральным законом от **.**,** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 нарушены не были.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействия) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от **.**,** №59-ФЗ).
Обращение ФИО5 подано через «интернет-приемную» **.**,**, письменный ответ дан **.**,**, т.е. в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения, путем направления почтой России. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.
При этом, судья полагает, что должностным лицом ответ был подготовлен, подписан и зарегистрирован в установленный срок, что подтверждается материалами надзорного производства, исследовано в судебном заседании. Дата направления гражданину данного ответа почтовой корреспонденции не указывает на нарушение порядка и срока ответа на обращение Краев В.А.
Как установлено в судебном заседании, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы, применительно к доводам обращения Краев В.А. относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.
Выводы первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 о том, что в действиях должностного лица – руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.
Кроме того, проанализировав положения приведенных выше норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения по причине направления ответа не на адрес электронной почты, а путем почтового отправления, поскольку обращение было направлено почтовым отправлением именно на адрес заявителя Краев В.А., в том числе указанным им в его заявлении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО3 признаков состава вмененного административного правонарушения.
При этом было учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Краев В.А. не было рассмотрено в предусмотренном законом порядке, в материалах дела не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы Краев В.А., выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в то время, как существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, в том числе нарушения процессуальных сроков при его вынесении, не допущено.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, не имеется.
Несогласие же заявителя с данным ему ответом само по себе, не свидетельствует о нарушении руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ...-Кузбассу ФИО3 требований Федерального закона от **.**,** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Учитывая, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не усмотрен состав административного правонарушения, с чем соглашается и судья, то оснований для направления материалов дела руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ...-Кузбассу для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имеется.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Краев В.А. и для отмены или направления на новое рассмотрение определения первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** № **.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора ...-Кузбасса ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** от **.**,**, оставить без изменения, а жалобу Краев В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань